陷阱悲剧 II

继续昨天的话题，既然“陷阱喜剧”的乐趣在于：

• 用一个看似正常的叙事前提，让观众进入预期；
• 不断偏离预期，但不解释具体偏离的原因；
• 在结尾处，观众意识到自己不仅等不到一个关于偏离的具体解释，甚至不得不接受这种荒诞、无厘头的结尾。

那用这个逻辑也可以制作悲剧吗？悲剧并不一定是让人难过，也可以是完全偏离观众的预期，呈现观众最不愿意看到、或是除此之外别无选择的结果。如果说陷阱喜剧，是让人一步步远离预期，并接受超出预期的笑点；那陷阱悲剧则可以反过来，让人们一步步靠近预期，然后在最后一刻，去承当那个意料之中的悲剧。

举个例子，前些日子看过一个很喜欢的AI短剧，是描写末世之下，一个全副武装的女孩，在废墟中遇到了一只已经被丧尸病毒感染变异的小狗。她忍不住伸手靠近那只狗，狗也做出了观众期待中的回应。在她的手接触到小狗脑袋的瞬间，画面回闪，是这个小女孩与小狗一起长大的点滴。正当所有人都以为故事是朝着重逢发展的瞬间，画面的结尾是狗正在啃食已经被咬烂了面部的女孩。

我把这种悲剧形式取名叫“一脚踏空”。即在故事的最后一刻，所有人都以为故事应该朝着某个期待进展，或是知道故事的结局注定悲剧，但这一刻突然到来时，就像是一个人在最后一格楼梯一脚踏空，产生瞬间的失重感。

这类剧情最大的特点，在于很容易造成“心理污染”，让原本预期的部分被完全摧毁，从而重构一个让人不得不开始重新思考的“可能性”。

聊这个话题，并不是在“教会”什么，它本身确实是当初我在构思一个创作小组时所做的“课件”，但随着AI短剧的兴起，特别是越来越多的AI短剧已经俨然成了一套固定的、留存用户的商业模式后，如果还要用故事和AI短剧，以及AI短剧教育出来的用户硬扛，必然是输得一塌糊涂。

甚至有可能，一个想要把故事讲完整的作品，很有可能还卷不过已经形成套路的模板剧。那难道故事本身正在被AI毁灭吗？也不至于这么悲观，我反而觉得，既然已经有人分离出了一个固定的模板市场，那么故事本身仍然留给了人类自己，人类在需要“刺激”的同时，仍然还保留着对叙事结构的期待。

就比如前几天的一个有趣的新闻，一个男人在同一栋酒店的不同楼层，同时举办自己与妻子的婚礼，以及与前女友所生孩子的百日宴。这种现实狗血的剧情，在没有模板之前，AI都不敢想象。甚至有人感慨，这也是AI无法取代人类的真正原因，因为人类可以在人性层面不断地挑战所谓的下限部分。

比如我今天提到的让人在最后一刻一脚踏空的“陷阱戏剧”，或许它可以被公式化，但它模拟的不是故事本身，而是人们在追求叙事结构时对人性的理解。它可以是人们对于人性的期待，也可能是完全反人性、或是颠覆人性的存在。

比如前两天，我看到一个用AI制作的小故事。

是两个男孩在顶楼玩捉迷藏，其中一个小男孩在天台的某个角落，看到了一个正坐在顶楼护栏外的女孩子，男孩示意女孩不要出声，避免出卖自己躲藏的位置。小男孩问女孩为什么在这里，女孩说自己想一个人待着，便把自己身上的钱都掏出来给了小男孩，让他离开这里，不想把他拖入麻烦里。闻声赶来的另一个男孩，看着自己朋友手里抓着一堆乱糟糟的零钱，便好奇地问那个女孩：“姐姐，你是打算跳楼吗？”女孩点了点头，说自己的爸爸妈妈都去世了，现在自己无依无靠，原本就是打算从这里跳下去。两个男孩听了之后很担心，便把钱又塞回了女孩手里，还掏出了自己身上的零用钱和玩具送给对方，不停地问要怎么做才可以让她放弃跳楼的念头。 其中一个男孩甚至还把自己珍藏的打火机给了对方，说道：“姐姐，我把打火机也给你，我们可以做你的朋友，它可以用来点蜡烛，还可以用来放火。”女孩子接过打火机，含着眼泪笑出了声。她摸了摸两个男孩的头，说着谢谢。

故事到这里结束了，一个有关两个男孩用天真救赎悲哀的故事。

但如果要“玩弄人性”，让人一脚踏空呢？

男孩继续解释道：“前两天他们还点了一堆柴火玩。”

女孩看着打火机，笑着笑着开始无声地流泪，她嘴里嘟哝着：“前几天我家着火了，爸爸妈妈被火烧死了。”

——

感谢订阅莫比乌斯，如你有任何疑问、观点交流，请前往创作者频道，或私信联系。