Eric Goldman

Eric Goldman 的科技与营销法律博客，Santa Clara 大学法学院教授，关于网络法、知识产权与电商的深度分析。

Sedlik 诉 Von Drachenberg：评估"不当挪用"的正确方式（客座博文）

由客座博主撰写(马凯特法学院) &（圣克拉拉法学院）正如我们提到的第九巡回上诉法院关于实质性相似性的内在-外在框架存在许多问题。这些问题包括术语混乱、“客观”和“主观”一词的误用、对侵权认定缺乏明确的目标，以及对实质性相似性调查的不必要划分，这不仅在审判中造成混乱，也影响上诉审查。 （欲了解更多信息，请参见在第10-13, 24-31页。这周，第九巡回法院全体法官重新以全院会议的方式审议这个问题，这是一个值得欢迎的发展。在这篇文章中，我们不会纠结于当前框架的问题。相反，我们将解释我们认为应该取代它的原因。版权侵权的测试必须进行若干具体的调查，其中许多是无争议的。首先，原告必须首先证明其拥有已注册作品的有效版权。其次，原告必须证明其版权以某种方式被侵权。 到目前为止，没有人会反对。对于通过复制（而非公开表演或公共展示）构成侵权，即使是第九巡回法院现在也同意（因为2018年）原告必须证明被告确实复制了原告作品中的材料，并且该复制构成了非法挪用。侵权的第二个子要素——非法挪用——是最大的混淆所在，我们也鼓励第九巡回法院在法庭之友意见书中给予最多关注。由DALL-E于2026年9月创建任何成功的非法挪用测试至少必须实现三个关键目标。首先，将未受保护的材料从比较中剔除，以防止被告因盗用版权政策明确规定为公共财产的…

收藏2 天前

第五巡回法院在版权嵌入案中干了第五巡回法院的活儿——Emmerich 诉 Particle

Eric Goldman 评论第五巡回上诉法院在 Emmerich v. Particle 案中推翻 Ninth Circuit 的“Server Test”、改以“传输”而非“服务器固定”作为内嵌是否构成直接侵犯版权判断标准的裁定。法院认为内嵌者网页可能因引用而被视为“固定”了被链接内容，从而否定 Server Test 的法定基础；但同一合议庭又用“交换机接线员”类比推导出“无法传输自己没有的内容”的结论，内部逻辑自相矛盾。 Goldman 逐点拆解：固定由谁完成、是否真正传输、法院暗示的“上传即默许嵌入”与“网站可拒绝”两条限制如何滑入 implied permission 与 trespass to chattels，以及把 fair use 当作限缩原则的奇怪措辞。文章带强烈个人阅读体验和吐槽（#BringTissues、head hurts），信息密度高，对关注互联网法、平台合规和嵌入/链接责任的读者是强讨论入口；属于典型的高价值法律评论，但受众偏窄。

收藏4 天前

Snap 想成为国家行为主体？？——堪萨斯州诉 Snap

Kansas 州诉 Snap 案中，Snap 为把案件留在联邦法院，主张自己"在联邦官员（DHS、FDA）指导下行动"，从而满足管辖移转要件。Eric Goldman 指出这等于自曝：Snap 的论证给未来原告提供了现成弹药，可主张其内容审核决策构成"国家行为"（state actor / jawboning），一旦成立，宪法言论自由将覆盖 Snap 的审核决定，引发海量诉讼，对其生死攸关。 Kansas 法院未采信 Snap 的"受指导"主张，认为其 DHS/FDA 合作多为普通商业广告投放；但同期 Florida 一案（11th Cir.）曾采纳类似论理，若上诉法院给出模糊或宽泛表述，可能把 Snap 乃至全行业拖入更深法律泥潭。

收藏4 天前

社论：Meta 与州检察长达成 50 亿美元协议以打击其竞争对手

Santa Clara 大学法学院教授 Eric Goldman 在评论中称，Meta 与州检察长达成的和解协议中，Meta 若州 AG 限制其竞争对手（并支付类似和解款）则额外支付 50 亿美元，相当于把州 AG 变成 Meta 的"赏金猎人"。他认为这笔交易不仅让 Meta 通过政府之手压制竞争对手，还污染了后续州 AG 对所有社交媒体的执法独立性——法官、陪审团和竞争对手都有理由质疑：州 AG 的行动究竟是为了保护公民，还是为了兑现 Meta 的赏金。文章批评州 AG"出售正义"，损害法治信誉，并呼吁法院仔细审查该和解是否应获批准。作者有 30 年以上互联网法研究与教学经验，立场鲜明，论据围绕利益冲突和制度腐蚀展开，没有回避"保护儿童"的官方叙事，而是直接指出州 AG 实际在为 Meta 工作。

收藏5 天前

Sedlik 诉 Von Drachenberg：一切都关于那个内在测试吗？（客座博文）

Marquette 和 Santa Clara 法学院两位学者以客座作者身份在 Eric Goldman 博客撰文，讨论第九巡回法院近期同意 en banc 重新审议 Sedlik v. Von Drachenberg 案，核心是 1977 年确立的版权侵权“intrinsic test”是否应被废除。文章指出，该测试让陪审团基于普通观察者视角做整体比较，导致判决几乎不可上诉审查，两名法官已在裁决中表达强烈不满。作者提出一个被多数评论忽视的问题：陪审团未必真的依据 intrinsic test 作出“不侵权”结论——因为第九巡回框架下原告须同时证明 extrinsic 和 intrinsic 两种实质性相似，而判决书表格没有拆分两项测试，因此陪审团完全可能在 extrinsic 阶段即否定原告（比如认定被复制元素不属于可版权表达）。若真正问题出在 extrinsic 层面，那么只删掉 intrinsic test 的修法方向可能是错的，需要重新设计整个侵权认定框架。文中还回顾了 Arnstein v. Porter（1946）到 Krofft（1977）的判例演变，并提到 Kat von D 用 Miles Davis 照片做纹身的具体案情。

收藏6 天前

法院因电子邮件送达不当，撤销 SAD Scheme 类案件中的缺席判决——Deckers 诉 Litfun

Eric Goldman 分析了 Deckers v. Litfun 案中法院撤销针对中国被告 Litfun 的缺席判决：原告虽获准通过电子邮件送达，但法院认为其未尽合理勤勉查明被告地址义务。法院强调，仅靠 Google Maps、Baidu Maps、Bing Maps 三个搜索引擎搜不到地址并不足以证明“地址未知”，如果搜索结果出现疑似建筑，原告还应进一步通过其他可用渠道核实。该案对 SAD Scheme 类批量侵权诉讼影响明显：未来原告更难通过电子邮件快速送达中国被告，可能削弱该诉讼策略的可用性。文章还附带讨论了法官挑选、被告被反复驳回后重新起诉的程序漏洞，以及法院对程序滥用的监督责任。

收藏8 天前

男性生殖器尺寸何时构成"正当公共利益"？——Kalil 诉 Kalil 案评析

这句话在法院判决中很少见：“海莉关于马特大小及其对健康和婚姻影响的言论，是关于一个正当公众关切的问题。”* * *曾于2012年至2019年担任NFL进攻线球员。他在2012年NFL选秀中被明尼苏达维京人队以第四顺位选中。他入选了职业碗，随后与卡罗莱纳黑豹队签订了一份5500万美元的合同。是一位选美皇后，嫁给了马特，成为了NFL的妻子。她还以Haley Baylee的化名成为了重要的社交媒体影响者。2026年，她拥有1590万TikTok粉丝，930万Instagram粉丝，807万YouTube订阅者，160万Snapchat粉丝和130万Threads粉丝。马特和海莉于2015年结婚，2022年离婚。在这起诉讼中，马特起诉海莉，要求公开私人事实以供婚后披露。2026年9月由ChatGPT创建2025年，海莉在Twitch上接受了另一位知名网红的直播采访（已发布到YouTube），.在采访中，海莉和马龙讨论了海莉离婚的原因。 在谈话中，海莉给马龙发短信（即让观众看不到或听不到她的言论），详细说明了离婚中“最大的因素”。法庭总结了随后的讨论：<blockquote>很快大家就明白了，海莉指的是马特阴茎的大小。“他大概占人口的0.01%，好吗，”海莉说，还补充道，“我们试过所有方法......你会哭的那种烂事。”…海莉承认马特的某个方面“表面上还算不错”和“一般”，但她随后说（手沿…</blockquote>

收藏9 天前

又一“Yelp Law”滥用诉讼失败——Scott 诉 Ulta 案

加州“Yelp Law”（Civil Code 1670.8）禁止合同条款限制消费者写点评，但原告律师正用这套法打“路怒式诉讼”：哪怕 ToS 根本没说不能写差评，也硬说你在限制点评。 Scott v. Ulta 一案中，加州上诉法院拒绝了原告对 Ulta 商标条款（不得用 Ulta 商标诋毁 Ulta）和终止条款（可无理由封号）的牵强解读，认为按常识理解这些条款并没有剥夺消费者点评权，再次驳回“Yelp Law”滥用。作者是著名科技法律博主 Eric Goldman，他一边支持判决，一边提出实操建议：ToS 里凡是可能被挑刺的措辞，最好直接删掉；商标那段干脆删掉反而更干净。文末还列了一串同类判例链接，可作为“Yelp Law 被武器化”趋势的追索入口。对关注平台 ToS 合规、消费者点评法、或美国诉讼环境的法律/产品读者有信息增量；对普通科技读者偏法务垂直，但“用一个消费保护法当诉讼工具”这个角度有可讨论性。

收藏10 天前

Uber Guests Aren't Bound By Uber's TOS–Walker v. Uber

Uber想通过对拼车乘客强制仲裁条款败诉，法院认定乘客没收到含条款链接的短信，无法证明其知情。合同法规则明确：没有义务阅读你不知道存在的合同。 Uber给客人发短信要求点击接受，客人没看——法院说这不算知情同意。Uber可以考虑要求客人回复确认、上车前点击同意页，或把条款贴在车窗上，但都被作者认为不现实。 Uber可能永远无法把全部乘客纳入仲裁。

收藏18 天前

17年版权大战后Vimeo胜诉，法院仅判1.6万诉讼费

Capitol Records v. Vimeo案17年后Vimeo胜诉，法院仅判赔1.6万美元诉讼费。唱片公司2009年起诉，试图绕过DMCA通知删除机制直接索赔用户侵权内容。 Vimeo花600万美元应诉后赢得全面胜利，但法院认为唱片公司主张合理且案件涉及新颖法律问题，拒绝全额律师费转移。这一判决被批评为变相认可了版权方通过诉讼策略修改DMCA安全港的"法律战"做法。

收藏21 天前

"Tweet"和鸟形Logo或将进入公共领域，但"Twitter"商标X公司仍紧抓不放

法院裁定X公司放弃"TWEET"文字商标和Bird Logo，但"TWITTER"商标因App Store仍用"formerly known as Twitter"表述而未被认定放弃。 Project Bluebird是一个模仿Twitter的服务，正在申请相关商标。分析认为TWITTER商标未来也可能进入公共领域。

收藏21 天前

TWEET和Bird Logo商标进入公共领域，但X暂时仍握紧TWITTER商标

法院裁定X公司未放弃"TWITTER"商标，但"TWEET"字样和Bird Logo商标已放弃进入公共领域。Project Bluebird（原，现）起诉X公司商标 abandonment，法院认为App Store页面中"formerly known as Twitter"的表述构成对TWITTER商标的持续使用，但TWEET和Bird Logo在X平台上已完全消失，结合马斯克公开表态，认定放弃意图明确。此为初步禁令裁决，非最终判决。

收藏22 天前

SAD Scheme原告败诉后需向被告支付4万美元律师费

广州Tinpod公司起诉中国被告侵犯版权，在初步禁令听证中被法院认定"不太可能胜诉"后主动以不可撤销方式撤诉，结果被判向被告支付近4万美元律师费。这是SAD Scheme案件中少数被告方获得有利判决的案例之一。法院在签发临时禁令时未能及时发现原告版权主张的明显缺陷，作者认为这是该模式得以持续的重要原因。

收藏22 天前

法院仍无法放弃"单个价格可受版权保护"的想法——Rapaport诉Nivoda案

第二巡回法院在Rapaport v. Nivoda案中复活了关于单个价格能否受版权保护的争议。法院认为Rapaport钻石价格表反映的是"意见"而非"事实"，因此可能享有版权。作者强烈批评这一推理，认为数字可以同时是意见和事实，法院的区分没有认识论基础，并指出这会让每个涉及单个数字的版权索赔都无法在驳回动议阶段解决，导致大量社会浪费的诉讼。

收藏24 天前

纽约法官驳回SAD批量诉讼临时禁令申请

纽约南区法官Buchwald拒绝了一起SAD Scheme（Schedule A批量诉讼）的临时禁令申请，理由是原告仅提交截图而非实物产品，无法完成设计专利的普通观察者测试。原告还声称对100个被告中的22个不存在版权侵权，证据准备质量存疑。法官同时质疑了合并诉讼的合理性。另一佛罗里达案件中，新法官也拒绝了类似的"信息信念"式主张，强调必须有实际销售证据才能确立管辖权。

收藏31 天前

使用Instagram Collabs功能可能丧失Section 230免责保护

法院裁定：接受Instagram Collabs邀请并共同发布内容，可能使组织失去CDA Section 230的诽谤免责保护。CAIR Foundation接受了Collabs邀请并在自己账号发布帖子，法院认为这构成共同创作而非单纯转发，因此不能援引Section 230。这是目前已知最早涉及Collabs功能的判例之一。

收藏33 天前

律师收费协议禁止客户评价属违法——LS Carlson Law v. Sedgwick案

加州上诉法院裁定，LS Carlson Law在收费协议中加入的"互不贬损"条款违反加州消费者保护法第1670.8条，该条款禁止合同限制消费者对服务的评论权利。律所起诉客户诽谤败诉，还需承担对方律师费。纽约同期也有类似判例：房地产公司因客户在Google和Houzz留差评而起诉，被反SLAPP法驳回。作者指出这类"Yelp Law"驱动型诉讼正在被法院批量驳回。

收藏35 天前

512(f)条款索赔案 survives 驳回动议后，结果不出所料——Channel 781诉WCAC案解析

马萨诸塞州地方法院驳回了一家YouTube新闻频道对WCAC的DMCA第512(f)条索赔。WCAC因版权投诉下架了该频道15条地方政府会议剪辑视频，频道起诉称其未充分考虑合理使用。法院适用Rossi标准，认定WCAC代理人在发送通知前观看了合理使用教学视频并做了分析，即使分析不够深入，也满足主观善意要求。这个案子再次证明512(f)索赔在实践中几乎必败——发送方只需声称"想过一下"就能过关。文章同时指出，真正的责任方是韦瑟姆市政府，它把会议录像外包给第三方而非直接保障公众知情权。

收藏38 天前

Grok用户协议成立失败：法院认定条款提示不够醒目

加州北区法院裁定旗下Grok的用户协议未有效成立，因注册页和聊天页的条款提示均不够醒目。注册按钮下方是"已有账号？登录"文字，用户看到后便停止阅读；聊天页查询框下方是大片空白，条款链接被"埋"在页面底部。法院采用Chabolla框架审查sign-in-wrap，认定字体颜色、位置均不足以构成合理通知。

收藏43 天前

每份SAD Scheme判决都各有其怪——Cai诉潮州市一统电子商务有限公司案评析

德州西区法院审理一起SAD Scheme版权案，法官在附加意见中警告需警惕单方救济的合法性。案件原告为2024年新成立的Valley & Summit律所，被告仅一人，与典型SAD Scheme批量诉讼不同。法院最初拒绝冻结被告资产，后因亚马逊报告（15,136笔销售、毛收入64万美元）改判冻结。法官Andrew Bray Davis于2026年4月刚上任，其附加意见引用Eric Goldman关于Schedule A诉讼滥用的论文，暗示法院应主动审查已批准的救济措施。案件于7月27日撤诉后解封，法官的警告意图成谜。

收藏48 天前

LinkedIn Insight Tag 引发法律纠纷：Doe v. LinkedIn 案分析

LinkedIn Insight Tag 被法院认定构成对消费者敏感健康信息的"意图"拦截，Doe v. LinkedIn 案 Survive 了动议驳回。法院认为 LinkedIn 应当知道其追踪技术会收集个人健康数据，即使其用户协议限制此类行为也不能免责。作者质疑这一"意图"认定——知道可能发生不等于有意为之，类比 2003 年 Pharmatrak 案。医疗网站（Covered California、Nevada Health Link）的隐私披露被认定不足，但 Covered California 的数据捕获描述不够具体，可补正。

收藏51 天前

恶搞产品很难损害著名商标：Bad Spaniels诉杰克丹尼案

第九巡回法院再次裁定"Bad Spaniels"恶搞狗玩具不构成对杰克丹尼商标的贬损。法院将"面部贬损"限定在商标标识本身，过滤掉了"Old No.7"等非核心商标元素，并拆解了杰克丹尼委托的消费者调查——该调查只证明了"排泄物与食品饮料"之间的抽象负面关联，而非涉案商标的具体联系。法院同时指出，狗玩具上的排泄物玩笑与人类消费品上的同类表达产生厌恶感的可能性不同。恶搞性质本身被纳入贬损可能性评估，这大幅提高了商标权利人胜诉的门槛。作者质疑：如果"Bad Spaniels"不算面部贬损，那"Pooping Spaniels"算吗？案件可能再次上诉至最高法院。