抗生素耐药每年夺走3.5万美国人生命，有人因阻止解决方案而获奖

抗生素耐药性感染每年导致约35,000名美国人死亡，这大致相当于车祸死亡人数。全球每六例感染中就有1例对标准抗生素产生耐药性。

全球伤亡每年死亡人数超过一百万，主要集中在中低收入国家。这比艾滋病和疟疾还要多。如果情况恶化，最悲观的预测认为抗菌药物耐药性可能会使常规手术如剖腹产和根管治疗又危险了。

医生和医疗系统在避免过度开药方面已经有了很大进步，这起了很大作用。但细菌在不断进化。每种抗生素都有定时器，所以我们需要新抗生素比旧抗生素失效更快到货。

新抗生素不会问世，因为它们亏钱。

大型公司不再试图制造抗生素。那些开发出成功抗生素的公司破产了或者在FIRE促销中出售。

新抗生素不盈利，部分原因是医生故意避免开具这些新抗生素，将其作为最后手段。这些抗生素通常只持续不到两周，而糖尿病药物则需要长期服用。

小额订单的处理成本也更高。

我们需要这些药物准备好之前人们需要它们。一旦药物耐药性普遍出现，需要3到10年才能通过开发和批准获得替代药物。

A国会法案将解决激励机制。政府不再按处方付费，而是向抗生素制造商支付保证金额，以获得药物的可及性，无论药物是否销售。

我和每个关于巴斯德法案的人都说同样的话：没人反对它。只是因为国会进展缓慢，法案才停滞不前。

事实证明，这并不完全正确。

反对者

巴斯德“接近终点线”，但几位民主党人被劝说放弃.改变他们看法的是一群学者认为该项目将花费数十亿美元购买从未被证明能改善患者的药物。

耶鲁大学的雷什玛·拉马钱德兰博士和乔治华盛顿大学的约翰·鲍尔斯博士提出了这一观点。一篇专栏文章.他们的论点是：如果巴斯德不要求证明患者结果更好，它就变成了“数十亿美元的项目”礼物“进入工业界，医生们最终会获得他们无法确定是否有帮助的新抗生素。

拉马钱德兰后来获得了医学社会责任奖25,000美元.表彰词称赞她“积极倡导”成功阻止那些本将为产业带来数十亿美元的立法。“她是美国医生协会（Doctors for America）FDA工作组的创始人，并共同创立了耶鲁大学的一个组织，主张反对降低FDA证据标准，包括加速通路，让重症患者在完整复审结束前尝试药物.

他们的核心主张是准确的。新抗生素的试验不需要在拥有最耐药细菌的人身上进行。有时，试验并不衡量患者恢复得更快或更快，而只是看细菌是否有反应。

但他们的论点并不是全部

确保有新的抗生素存在，主要并不是为了改善今天的治疗。这更接近保险，或者说是在后备箱里放个备胎。

这就是这一切背后的分歧。

他们希望基于患者结局的试验，而非细菌结果FDA经常允许药物通过生物标志物，比如肿瘤缩小，而不是要求更大规模的试验来追踪患者的存活情况。

FDA何时应该使用这样的数据是一个更广泛的争论。作者呼吁FDA使用患者结局数据，因为感染反应迅速。FDA目前的标准批准新抗生素由于组建试验参与者非常困难，因此不需要患者预后。

严重的细菌感染需要立即治疗，诊断可能困难，患者通常需要同时使用其他抗生素，这会影响结果。

这是关于FDA标准的更广泛争论，而不是巴斯德。

具体来说，他们还呼吁在已无选择的患者中进行试验。找到患有严重细菌感染且具有耐药性的患者很难。这些患者通常分散在医院各处，常常同时死于多种疾病。

评论文章中提到的试验两年半在四大洲16个国家的95家医院中，接收了150名患者。

要求先进行试验再付款，并不能生产更好的抗生素。它根本不会产生抗生素。

他们反对FDA批准的抗生素并不比现有抗生素更好。FDA允许某些药物以“不劣于替代品”为由通过。关于FDA是否应该仅仅因为存在类似的有效药物就封锁这种长期争论。

对于抗生素来说，一种同样有效但采用不同机制的新药是极好的消息。

还有一个实际问题：证明一种新药更优通常需要更多的参与者和时间，而证明它差不多好。

他们担心医生会面对一堆没有充分证据的药物。即使数据噪声更大、使用更难，这些额外的药物选择对某些患者来说可能是生死的关键。

论证是为谁写的

这篇专栏针对的是时间有限且经常缺乏时间的国会工作人员，因此很可能没有看到更广泛的背景。

专家一秒钟内就能发现两件事：

他们的专栏文章称，只有少数几家获得批准抗生素的公司破产，这被用作危机被夸大的证据。但主要问题是没有公司参赛抗生素市场。

第二点是他们最有力的证据。他们引用了一种导致更多死亡一旦患者结局被研究，他们忽略了差分收缩一旦你考虑到那些患者在入伍时病情更重。

超额死亡消失了在没有特定细菌的患者中。

鲍尔斯现任国家卫生研究院高级职位监督抗生素耐药性资金.他宣称的使命是提高证据门槛，这从每个医生的角度来看都很合理。

但新抗生素不是给在场病人的。它们是备用轮胎。我们会备用，以备当前药物失效的那一天使用。

这里不是打架的合适地点

这些潜在的争论由来已久。

公共健康和生物安全观点有时会与医疗服务观点发生冲突。罕见病倡导者、元科学研究者和改革导向医生多年来一直主张FDA应更重视不良批准的成本。

双方都有令人信服的理由。

制造新抗生素是一种公共卫生努力，而不是医疗服务努力。

但这个技术性论点被转化为非技术性场合，成为”数十亿美元向工业界开发临床效益不明的抗生素“这是拉马钱德兰博士25,000美元健康公平赔偿中的措辞。

这种措辞给民主党人考虑该法案增加了政治风险。

提高标准只有在公司仍在开发药物时才有用。几乎没有公司在开发。

“要求证明有效”让国会在通过该法案时显得不负责任。备灾支出往往因此容易受到影响。

巴斯德也很容易被封锁，原因相同。它拯救的人并非政治组织。他们匿名且存在于未来。政治家花费政治资本，承担风险，回报极少。

哪怕只是稍微提高政治成本，也足以阻止这种行为。

默认结果是没有新抗生素。我们应该更多关注结果。

感谢，迈克尔·蒙塔古（)以及一位匿名传染病医生，感谢他们的时间和反馈。所有错误均为我个人。