过度解读是不是读者拥有的绝对权力？II

继续昨天的话题。

在此之前，先聊一个有趣的话题：如果在小红书这样的社交平台分别搜索《奥德赛》和《龙餐馆》，很快当小红书形成信息茧房之后，你会发现这两部电影完全不同的“风格”。大家在聊《奥德赛》，是在讨论每个人看到的故事本身，甚至还有各种由《奥德赛》截图做出的 meme；而有关《龙餐馆》的绝大多数帖子都是推广性质的帖文，真正在讨论的并不多，更别说讨论的氛围——你大概也能猜到哪一个引发的“争论”更多。

显然是《奥德赛》这种在每个人心目中没有标准答案的电影。

当然，这并不是说《龙餐馆》不好。更何况现在已经有人开始认为，这部电影代表了某种民族自豪感；如果真要反对，就变成了在反对立场，所以讨论本身已经不重要，重要的是将电影作为怎样的立场表现。

这算是过度解读吗？这里也先按下不表。

有关过度解读与真实恶意。这种情况也许不少见：一个人在批评某种现象或某些人时，几乎一定会有人表示愤怒并急切地反驳（比如“又不是所有人都这样”，但讲述者甚至没有指出具体的一方）。但若令人感到的不舒服，确实是对方越界或带有恶意造成的，此时再以“过度解读”来自我安慰，似乎容易陷入另一种内耗（至于“无视”，我不敢赌“无视”能让对方消停）。

我在私信的回复里，将过度解读放进了不同的场景，解释我们在面对不同场景的过度解读时，应该采取怎样的策略。

亲密关系：避免过度解读成为黑箱

在亲密关系里，因为对方的行为产生某种看法，进而引发某种情绪。这是单向的，极容易形成“黑箱”：你让我不开心了，但你得猜对我为什么不开心。所以在这种场合，人们需要对自己过度解读的部分，及时进行“同频”，向对方确认是否真的存在自己以为的信息。

举个例子，之前网络上流行过的一个段子：妻子在洗草莓，丈夫路过说了一句“在洗草莓啊，这么多”。妻子开始内心戏，认为丈夫是不是在抱怨自己不节俭、是不是觉得自己买了他不爱吃的水果而不开心、是不是话里有话等等，从而导致妻子在内心戏里产生了烦躁的情绪。这就是我认为应该及时“同频”的过度解读。而且这也是一个反向标准：如果彼此拒绝为此进行交流，那这样的亲密关系本身也有许多雷点存在。

社交场合：时刻将讨论锁定在过度之内

特别是在矛盾发生的场合，向对方“同频”也很重要，这样能时刻确认双方在因为什么发生矛盾，从而杜绝彼此切换赛道。

举个例子，以前经常有人在博客骂我，认为我危言耸听、其心可诛。我就会向对方确认，具体是哪一句让他觉得有这样的感受。但对方不仅指不出具体的内容，反而将我反问的行为升级为“我在故意针对他”。

所以我向对方确认，他认为我危言耸听、其心可诛的结论到底是怎么得出来的，是有我具体的哪个观点，还是他对我的个人感官上的理解。

避免过度解读和真实恶意的解法，即向对方确定“依据”是什么：

• 如果是观点的碰撞，那就在观点的层面进行讨论；
• 如果是个人感官，那你当然可以无视，因为你几乎无法改变他们主观上认定的事实；
• 如果是立场，那这件事几乎没有讨论的意义，因为立场必然会被变成“你错就是我对”的逻辑谬误游戏。

比如，一个人在批评某种现象或某些人时，几乎一定会有人表示愤怒并急切地反驳。在这种问题里，反驳就等于直接掉入了对方的自证陷阱，因为你首先需要证明自己不是他所说的这类人。那么就可以先框定对方的讨论范围：你说的这些人具体是谁？如果是所有人，你是不是也包含其中？但是你会发现，这样的回应如果仅仅是针对一个普通的互联网喷子而言，好像没有太大的必要，所以我就设定了第三个场景。

避免自我内耗：拒绝进入他人的过度解读

网络几乎已经成了一个大家不需要为自己的观点负责的地方，甚至有的人认为自己的观点就代表事实。那么这就更需要一个人具备独立思考的能力：对基本事实有判断、对常识有认知、对逻辑谬误敏感，以及有自我的分析能力。

这就好像，当一个论坛上所有人都因为抱团、政治正确、甚至是规范约束而都认为 1+1=3 的时候，你如果冒头去争论 1+1=2，一定会被当做异类对待。但当大多数人都认为 1+1=3 的时候，并不代表你的认知是错误的。只要你始终保持 1+1=2，并定期、动态地反思自己坚持的结论，那么争论这件事本身就没有意义——除非对方是你需要交流、建立关系的人；但即便如此，也不应抱持“我想要改变对方观念”的期待和态度。ⓘ

不过，这个过程可能会很“孤独”，因为你不知道这个世界上是否还有另一个人跟自己有相同的看法。

解决途径比如：作为创作者公开自己的想法，或是像你这样通过观点讨论来交换想法。始终觉得，我们认为正确的、合理的事情，可能在别人眼里是错误的、不合理的，甚至压根儿就不明白。

比过度解释更麻烦的是“解释无法被撤销”

至于别人是否会过度解读，这件事本身不受我们控制，更何况一个人真要从我们的日常表达、作品和理解中解读出对他们有利、甚至是置我们于死地的部分，这更不可控且难以预料。

但作为个体，避免自我过度解读的核心，是在于避免过度的解释反而成为筛选信息。

就比如疑邻窃斧，一旦在内心认定对方偷窃了斧头，那么接下来他的任何举动，都可能被我们解读为他是盗窃者。

一旦过度解读升级为解释权，形成一个个简短的认知闭环后，因为这样的捷径感会给人带来强烈的操控欲与上帝视角感，反倒只会进一步加深自己对于过度解读的“真理性”，从而彻底出现认知偏差。

当过度解读形成闭环后，对方的任何行为、观点都可能做出具体解释，哪怕是已经发生了违背推理逻辑的事实，仍然可以被过度解读绕回闭环。比如一个人在批评某种现象或某些人时，几乎一定会有人表示愤怒并急切地反驳，因为他们代表了这个认定标准以外的观点，但这群人很快就会被对方扣上“他慌了、破防了”的标签。

但解释无法被撤销，也就是我在标题里提到的那个“绝对权力”，因为它给予人们可以抗辩一切观点、甚至事实——只要人们认为自己的过度解读就是“对”的。

过度解读的绝对权力发生在哪个层级？

那么，认为《龙餐馆》展示了大国姿态、民族自豪，这是过度解读吗？

如果这个观点形成了一种立场，并被用来评价那些不喜欢、反对《龙餐馆》的观众，那么这套过度解读就已经上升到了“绝对权力”的层面。它甚至不只需要“作者已死”，也需要那些“活着的人不被允许发声”——因为观点没有对错，但立场本身可能就意味着对错。其区别在于：

• 电影让我感受到民族自豪；（解释自我/感受/观点）
• 电影体现了某种民族自豪；（解释创作者）
• 所以不喜欢它的人缺乏民族认同；（解释他人/读者）

解释作品时，解释权可以无限扩张；当过度解释开始跨越对象，转而定义另一个活着的人时，就需要证据义务。

这个时候，拒绝加入他人的过度解读，既能让他们“一直赢下去”，又能避免自己过度消耗。只要你需要时刻检视自己，确定 1+1 还是否等于 2？

——

感谢订阅莫比乌斯，如你有任何疑问、观点交流，请前往创作者频道，或私信联系。