萨伊定律在中国

今天的文章由我的赞助商带来，机械化.他们正在招聘初级软件工程师，年薪30万美元。立即申请！

* * *

[在2010年代末，我曾发过几篇帖子抱怨我们鲁莽的财政政策。当时，大多数网络评论员认为担心预算赤字很可笑，因为利率相当低。我指出它们不会永远低。问题显而易见，所以我就不对最近的斯科特·贝森特小丑秀发表评论了。(斯蒂芬·基什内尔有一篇很好的分析，适合感兴趣的读者。）我喜欢专注于那些我可能带来改变的领域，那些我的观点不属于主流。2018年，做逆向者意味着担心过度预算赤字的危险。今天，这意味着不担心关于中国经济的讨论。]

我经常看到坚持认为中国产量过高的文章。这里有一个典型例子，来自Michael Froman。外交事务:

但当这波高潮趋于平稳或退缩时，比赛很可能就结束了。很难确定有哪个行业能够为中国经济带来额外30%的GDP增长。房地产行业正处于一段可能持续近一代人的长期低迷期。基础设施行业已无法再支持第三线城市中新建的、不必要的高速铁路线路。制造业轻松满足国内需求。服务业在大多数经济体中吸纳了被取代的工业劳动力，但由于家庭消费份额过低，无法维持服务业。中国仍能发展的产业——商用飞机、人工智能硬件——规模太小，无法弥补差距。

以下是一些人均GDP数据（2026年估计数据），来自国际货币基金组织):

美国：94,430美元（名义和购买力平价）

新加坡：名义价值107,758美元，购买力价173,708美元

香港 名义价值59,640美元 购买力平价84,212美元

台湾 名义上 42,103美元 购买力价98,051美元 [中央情报局称32,300美元。̄\_(ツ)_/ ̄]

韩国：37,412美元（名义） 68,624美元（购买力平价）

日本：名义35,703美元，购买力价59,207美元

中国：名义14,874美元，购买力平价31,596美元

PPP的数据显然不准确，这一点我在其他帖子中也曾抱怨过。我怀疑日本和四个“虎经济体”的产出如果测量正确，差不多——比如人均GDP约6万美元，购买力平价（PPP）均远低于美国水平，且大约是中国的两倍。如果中国想赶上这些东亚国家，那么它需要将产量大致翻倍;如果想赶上美国，则需要将产量增加三倍。

那么，为什么评论员们总是坚持认为中国产出过多？这是否像大萧条时期罗斯福总统提出真正的问题是“过度生产”？是的，确实有点像这样。

中国的人均产出略高于墨西哥和泰国，略低于阿根廷和哥斯达黎加。在我看来，中国人应至少将人均产出翻倍。但怎么做呢？

提升总产出主要有两种方式。最简单的方法是印制足够的货币，从当前仓位转移到生产可能性曲线上的某个仓位。但这不太可能改变游戏规则——你最多只能期待输出提升5%到10%，甚至可能更少。需求刺激基本上克服了工资的滞留问题，吸收了失业劳动力。但中国的主要问题是其劳动力生产力不高。要实现实质性的产出增长，你需要将长期总供应曲线（LRAS）向右移动，扩大经济生产商品和服务的能力。

别误会，当名词GDP低迷时，需求刺激确实值得，我也鼓励中国采取更为宽松的货币政策。但我非常怀疑这是否能让输出提升哪怕5%;但中国仍会比邻国贫穷得多。

所以剩下的就是供给侧改革。中国需要加强其生产潜力，其生产商品和服务的能力。基本上有两种方法。首先，中国可以保留现有的经济体系，并投资GDP中更高比例。其次，中国可以进行结构性改革，提高经济效率，从而提高现有资源的生产力。

大多数评论员似乎认为中国投资过多。我不确定这是否属实，但我同意那些担心当前投资大多落在收益可疑项目上的观点。仅仅增加投资不太可能解决中国的低产出问题。

如果需求刺激还不够，且更多投资可能带来令人失望的回报，那么增长只剩下一个有意义的选择——经济改革。而且，真正被证明稳健的增长只有一个配方——一个自由市场、合理税收和保障财产权的制度。

让我们看看美国和主要东亚经济体的经济自由度。我用了弗雷泽排名，因为遗产排名不包括香港。但我也在括号内标注了各经济体在传统排名中的排名以便对比：

#1 香港

#2 新加坡（#1）

#5 美国（#22）

#7 台湾 （#5）

#17 日本（#30）

#38 韩国（#19）

#108 中国（#154）

这些排名具有主观性，因为弗雷泽指数和传统指数使用了一些不同的标准。但有一点很明确，中国大陆的自由市场远不及上述任何合理指数中列出的其他国家。

过去，只要中国推行改革，使经济至少稍微更资本化，就会迅速增长。要跻身世界最富有经济体行列，中国需要让经济更自由——更像新加坡、台湾和香港。请注意，这三个经济体大多由华人组成，因此中国大陆实现类似成功并无明显文化障碍。

你可以说，在新加坡、台湾和香港移民方面存在某种选择偏差，而这些地方的人力资本高于平均水平。但这种论点不适用于日本和韩国，两国的生活水平也相当。中国可以且应该做得比目前的人均产出水平更好。它需要生产更多的商品和服务。

有实际投资中国经验的人可能会认为我不懂行。他们可能发现中国工人生产力很高。但奇怪的是，这也证明了我的观点。如果中国工人在个体层面上看起来很有能力且勤奋，但中国的平均劳动生产率仍处于较低水平——类似于拉丁美洲——这意味着他们的有才华工人并未被充分利用。自由市场改革的全部意义在于释放中国庞大劳动力的潜在潜力。任何访问中国的人几乎都会遇到许多做“做”工作“的工人，比如在中国街道的排水沟上无目的地推着扫帚。

现在让我们回到本文开头的那段引用。我们该如何看待这件事：

很难确定有哪个行业能够为中国经济带来额外30%的GDP增长。

中国需要将GDP增长100%才能赶上东亚，也需要增长200%才能赶上美国。是否有行业能够产出远超现有的产出？如果不是，那大概反映了供给侧的问题，即生产能力不足。但如果你读弗罗曼（悲观的）分析，你会觉得需求是最大的问题：

房地产行业正处于一段可能持续近一代人的长期低迷期。基础设施行业已无法再支持第三线城市中新建的、不必要的高速铁路线路。制造业轻松满足国内需求。服务业在大多数经济体中吸纳了被取代的工业劳动力，但由于家庭消费份额过低，无法维持服务业。

同样，是总需求是个问题但这只解释了中国相较于东亚其他国家的巨大差距的一小部分，以及相较于美国的更大差距。

赛伊定律受到广泛批评，因为它被视为否认需求短缺的存在。但即使是让-巴蒂斯特·赛也明白，工资粘性可能导致暂时失业，称为“供过于求”。尽管如此，《Say Law》确实告诉了我们一些非常有用的信息。在任何较长的时间内，一个国家都能“负担得起”其生产的产出。所以别告诉我中国人买不起更多东西。

如果工资粘性存在，国家可能暂时产出低于其潜力。但这并不是因为赛伊定律错误，而是反映出工资粘性导致当前产出与潜力之间存在差距。这个问题可以通过印更多钱轻松解决。任何国家都不应因为担心人们“负担不起”额外产量而拒绝增加产量。

虽然中国若大幅提升商品总产量会有所改善，但某些商品产量过高而其他商品过少的情况也存在。例如，我们不断听到中国汽车和住房行业出现“过度生产”的现象。那么，中国人均汽车拥有率是多少？中国的人均住房存量是多少？

AI概览显示，中国每千人有330辆汽车，日本约有600辆，美国约有800辆。中国在什么意义上“不需要”更多汽车？中国的住房平均面积约为650平方英尺，而美国为2200平方英尺。事实是，如果中国要成为一个完全发达的国家，几乎所有东西都需要更多，包括汽车和住房。过剩生产不是中国的问题。

《经济学人》其中有一个特别严重的例子，展示了评论员们如何误判中国经济。

在一篇长篇新文中，[中国]商务部试图反驳许多外国政府和经济学家对中国工业过剩的指控。这篇论文既严谨又虚伪。有些部分对产能过剩的概念进行了健康的审视。其他部分的深度虚伪表明，他们对面临中国出口浪潮的国家表现出蔑视......当然，中国公司是低成本生产者，但这并非随机的市场结果，因为政府促成了这一过程......该部对国家补贴的讨论是一种掩饰艺术。它仅将分析限制在直接补贴——这只是中国用来偏袒本国企业的最肤浅手段。其他关键支持形式包括对芯片制造商的公共投资、廉价土地以及强制国有企业在国内采购的规则。背景中是政策设置——尤其是薄弱的社会保障网——导致了持续高的储蓄率......无论多大，外国企业都难以与已达到中国规模、财富和现代化的列宁主义发展型国家抗衡。正如美国研究机构Rhodium集团指出的，中国国家曾将干预限制在少数其认为具有战略意义的领域;现在它奉行“产业政策”。

“蔑视面临中国出口浪潮的国家”这一说法似乎将中国出口等同于军事入侵。这是真的吗？西方消费者是否被迫在枪口下购买中国电动汽车？还是说这些是成年人自愿之间的交易？我对我有更高的期待《经济学人》该组织成立于1843年，作为自由贸易辩论中的理性声音。让我们回顾一下他们论点中的一些问题：

1. 中国在贸易和制造业上并不特别。正如我在上一篇帖子其经常账户盈余的人均相对较小，约为较小东亚和北欧经济体水平的十分之一。评论员们忘了，中国的人口数量大约和欧洲、美国、加拿大、墨西哥、日本和澳大利亚相当综合.当然，这里有庞大的制造业。为什么不会呢？
2. 某些行业的补贴提升产出，却是以牺牲其他行业产出为代价的。反对《经济学人》并不存在所谓的“万物产业政策”。正如你无法靠自力更生一样，你也无法通过补贴提升整体产出。事实上，补贴通常会通过使经济效率低于更自由的市场制度来减少总产出。如果中国补贴更少，产量会更多。
3. 政府补贴会增加预算赤字。其他条件相同的情况下，这会减少国内储蓄，从而减少经常账户盈余。中国的贸易顺差绝非政府补贴所致。其他东亚国家的人均盈余远大于其他国家。
4. 即使补贴确实帮助中国发展，为什么这会成为世界其他国家的问题？我听过唯一有逻辑的论点就是所谓的掠夺性定价论点——即补贴是一种垄断并随后大幅提高价格的阴谋。但掠夺性定价几乎是我们最不该害怕的，毕竟中国这个极具竞争力的经济。事实上，普遍的论点是中国产业竞争过于激烈，难以获得体面利润，这也解释了为何中国股市表现不佳。
5. 我们该如何看待这一主张？

无论多大，外国企业都难以与已达到中国规模、财富和现代化的列宁主义发展型国家抗衡。

如果中国的“规模”是问题，那么如果中国分裂成30个小国，这个问题会消失吗？如果“现代性”是问题，那么如果中国保持一个古老的王国，世界会更好吗？为什么中国“富裕”会成为问题？确实，从什么意义上说是中国富裕？（当然不是按人均计。）

在最近的一例中中国话题帖子乔丹·施耐德，张艾琳， 和周菲比指出中国远非“列宁主义发展型国家”：

中国是如何发展电动汽车产业的？提示：这并不是北京的中央计划。这是企业家和地方官员用他们的关西绕过大型国企和中央政府监管，利用私人和外国资本，成为非常出色的商人。这导致了2026年的现状——世界领先的公司拥有大量产能过剩，准备接管全球。

我无法想象有人去上海或深圳时会想，“这有点像苏联。”无论如何，苏联对西方来说并不是一个竞争威胁。

1. 还有这样说法：

   “在背景中，政策设置——尤其是薄弱的社会保障网——导致了持续高的储蓄率。”

北欧拥有世界上最广泛的社会保障网，然而这些国家储蓄率高，经常账户盈余也很大。

西方评论员或许羡慕中国的成功，但有多少人愿意与一个生产率仅为日本一半、美国三分之一水平的国家交换位置？评论员告诉我们补贴和贸易顺差解释了中国的成功，但中国到底取得了多少成功？自1980年以来，其经济大幅增长，但基础极低。希望它能继续快速增长。

那么，中国应该做些什么来促进经济增长？（K.I.S.S.）

1. 自由市场和更强的产权：我不会建议中国完全不采取产业政策——即使是像新加坡、香港和美国这样非常成功的经济体，也有一些产业政策。中国可能希望通过碳税来鼓励绿色产业的发展。他们可能出于国家安全原因希望推动芯片制造产业。我更倾向于认为他们应该大幅降低当前的产业政策水平，至少降低90%。取消大部分补贴。取消对内部迁移的限制。私有化国有企业。推动更自由的贸易和投资。取消资本管制。等等。
2. 采用名牙GDP目标制、水平目标制，使《说法》在短期内有效。（从长远来看，这已经适用了。）

思考复杂宏观经济问题的最佳方式是牢记几个基本原则：

1. 进口货不错。出口是我们为进口所付出的（不幸的）代价。
2. 贸易失衡不是问题。
3. 补贴既不能提升整体产出，也不能解释一个国家出口的成功。
4. 过多的总产出不是问题。公众能够“负担”他们能生产的东西。
5. 由于工资粘性，名名GDP的不稳定性可能暂时使产出低于潜在水平。最终，经济会自我调整。持续低输出通常是由供电问题引起的。
6. 中国极其辽阔。除此之外，它是一个完全正常的中等收入国家。世界不应担心其总产出翻倍甚至三倍。
7. 自由市场经济通常比国家主义经济更富裕。

媒体中，中国被描绘成威胁世界经济的怪物。别相信炒作。1999年左右的教科书经济学依然适用。

附言：摘自今天的彭博社:

据知情人士透露，美国将因制造产能过剩指控对中国商品征收7.5%的关税，原因是下个月习近平与特朗普计划举行的峰会。

唉......

来自我的赞助商Mechanize的留言：

我们招聘软件工程师构建环境和评估，供前沿AI实验室用来训练编码代理。

想更好地了解我们的工作，可以查看GBA评估我们让模特从零开始制作Game Boy Advance模拟器并评分性能。

初级软件工程师的基本工资起薪为30万美元/年，高级职位更高，还有股权和绩效奖金。请在这里申请。