当越来越多人不再工作，我们该做什么？

关于我之前的帖子，为什么我们总认为每个人都应该工作？其中一个较常见且合理的回应是“如果人们不工作，很多坏事会发生”。这是一个非常合理的观点，以下是我收到的一些很好的论点：

1. 很多人在工作中找到快乐和目标，却会失去这些。
2. 闲置的手势会导致更多我们已经担心的衰退：无休止地刷屏，盯着屏幕，吸收错误信息，找人争论。
3. 工作意味着人们能看到真实的世界，没有它，人们会变得脱节，投票给那些幻想、不切实际的人和政策。他们不会理解别人对经济的贡献，会觉得自己理所当然地拥有自己的产出。
4. 我们会扼杀创新，因为即使机器能完成工作，也很难看它们能否提出新的、好的点子。
5. 谁来监督机器，确保它们按我们的要求操作？

这些观点都很合理，我自己也在我最早的突破性文章之一中抽象地写过这个问题：”我们已经失去了对复杂性的尊重“.在那篇文章快结束时，我写道：

[我们该怎么办？......]

什么？别那样看我？我一开始并没有向你承诺任何解决方案。这是一个复杂的问题，如果我现在给你一个万能解决方案，那真是讽刺。我对这个问题的尊重，而不是在博客文章里试图这么做。

我现在打算在一篇博客文章中给你提供最有效的解决方案。真是让人费解。我听到别人提出的一个解决方案基本上是学徒制、实习之类的，部分由州政府资助。

这样做而不是单纯上大学的一个原因是，我认为我们通常已经感受到更多的学业带来递减的回报。很多人在大学里学到很高水平，进入就业市场后，不得不重新学习一整套新知识，同时忘记了大学学过的内容（即使他们在自己专业领域找到了工作！）。

一些国家已经部分鼓励学徒制，比如减免所得税，甚至对某年龄以下的人缴纳养老金（瑞典也有类似措施）。这是一个不错的解决方案，但存在一个具体的问题，尤其是当AI降低任务曲线的坡度时（参见给你这代表什么意思）。

本质上，这个问题是价值悖论.即使有国家津贴，这些实习也会跟着劳动密集型任务的曲线发展。这在很多情况下是好的，甚至是必要的，以鼓励人们在经济真正需要人的领域学习，但这也是“我们已经失去对复杂性的尊重”问题的根源。

所以，即使这些领域高度自动化，我们也需要把一些人安置到各个领域。一个例子是，字面场。看《克拉克森农场》你就会明白我的意思，普通人对农业知之甚少，但每个人都需要吃饭。

价值悖论正是阻碍我们前行的障碍：如果行业成熟、利润率小且自动化水平高，我们所依赖的东西在经济上并不重要。所以，我们必须尝试估算“真实”价值，而不是市场隐含价值。

这是一件危险的事，一旦做错了，反而会带来更多伤害，但对于这个案例，我们别无选择。

我们需要平衡三点：

1. 市场希望人们做什么：现有的学徒制度，比如瑞典，以及当前劳动力需求市场，正好满足了这一点。
2. 人们想做的事情：那些有声望或他们热爱的事情。当有人选择了大学专业但最终没有进入该领域，通常说明这与第一点不符。
3. 我们社会依赖的东西：这就是上述价值悖论，目前好奇心和克拉克森农场等事物对此极其薄弱。

我们先把注意力放在3。产业界、学术界和政府解决类似问题的方式是通过运行震撼场景.我们会问：“好吧，现在一切运行顺利，但如果危机来临时，哪些行业受影响最大？这个影响乘以我们对该行业生存的需求是多少？”针对少数可能的危机，农业、供水、能源供应、物流系统、支付系统、医疗和通信系统都显而易见地脱颖而出。

你不仅会得到一个排名，而是价值.

我现在要讲一个假设性的构造解，听起来会和我们现在看到的任何方案都大不相同，而且它设计时也是一个同样假设的世界，机器可以完成许多任务。

好：那么想象一下，我们有一笔钱，是用稀缺的因素征税的，如果你想知道为什么要这么做，请阅读”与《寓言5》一起研究经济学“.事实上，接下来的很多内容都是建立在围绕这一发现的系统之上，所以如果你还没读过，非常值得一读。通过不花钱购买全民基本收入，我们鼓励工作，因为这降低了全民基本收入，增加了工资。政府通过民主制度等方式来平衡这一点，我（也许比大多数人更相信）这会奏效。我建议你有两种大学毕业后或在校期间的实习方式：

1. 短暂的轮转实习。
2. 长期实习。

这有点灵感来自我们工作的地方——一家金融机构。内部转岗是被鼓励的，实习生通常会这样做。短期实习学生会跟随长期实习人员或工作人员，然后在一定时间后转向其他领域。

当他们觉得找到喜欢的东西时，可以继续留在那里（我们的长期安置）。在我们的假设解决方案中，为了避免产生两类截然不同的同事，一类是由国家安排的，一种由市场安排，长期安置只需给该领域所有工人加薪，概念上存在，但你无法分辨谁是谁。

这意味着要求大家通过短期轮换制度获得工作，而需要招聘更多员工的公司必须支付更多短期轮换的费用。从短期招聘到长期实习的流程和现在差不多，比如工资谈判、面试等等。

总结一下：

• 所有想要高于UBI工资的人都进入短期轮岗系统。
• 短期轮换仓位由州计算的冲击值加上公司缴款分配。这些人往往是业余的，因此他们的工资无法真正按市场定价，所以不如像UBI那样以更高的水平来固定。分配是两个加权奖金池的总和，这满足了我们在平衡问题中的目标1和3。也许可以设定一些优先岗位，比如如果有人真的想在一个目前根据平衡1或3或两者都缺乏服务的领域工作，他们可能会先在那里轮岗，然后更频繁地在该领域的公司之间跳槽。
• 人们选择先住在一个地方，然后再经历面试过程。他们选择申请的地方服务于平衡2，面试和工资谈判满足平衡1，工人工资补贴服务平衡3。
• 公司不允许提供优惠。这将重新引入国家与市场的同事阶层。事实上，最难的部分可能是公司会提前告知他们想要的人，但我们大概都重视健康的工作环境，所以最好他们不应该这样做。出于同样的原因，可能需要执行职务内工资等级和透明度。Fable告诉我，一个好的解决方案是匹配已经使用的系统，每个人都提交排名申请，所有雇主同时提交自己的排名，然后算法完成作业。我能理解这可能有些问题，但聪明的人可能能解决。
• 可以加一些规则，比如在申请前至少有短期实习次数。
• 选择申请时，可以申请之前任职的任何短期职位。这样可以避免被迫申请即将完成的职位。
• 有人可能会想加一条规则，规定在多次短期实习后，短期实习工资会逐渐降低。你总会获得全民基本收入，但如果你发现没有喜欢的职位或没人愿意雇佣你，可能最好停止找工作。倒数第二点，自由旋转，作为一个额外的可能性。
• 州政府雇主遵循的规则和公司完全一样。这应包括拥有国家资助学术的国家的学术界。
• 如果你想换岗，可能会进入短期轮换系统;或者如果公司真的想加入你，绕过短期轮换系统，可能需要向职位分配支付费用。这尤其难，你需要在劳动力市场效率和我们实现自动化领域雇佣人的目标之间取得平衡，但这很可能是可行的。
• 解雇工作正常，且在全民基本收入实施下，州和工会可能会放宽一定程度的就业保护，提高劳动力市场效率。
• 最后是创新、初创企业、自雇和创造力。如果你愿意，也可以申请短期轮岗，在那里你可以做任何你想做的事情，而且不受任何公司束缚。做艺术、音乐、创办公司、多学习、探索世界。你按正常工资领取短期实习工资。规则是这样的：在这种情况下，如果你之后申请，会发生两种情况之一：如果你能够赚钱（或者获得私人市场投资，比如创始人），你就成为自己的长期雇主;或者你实际上成为国家本身的长期雇员。在后者情况下，州政府作为最后雇主，但随后州政府需要面试你并决定你的工资。部分情况下，州政府可以通过代理人或选定的投资领域来评估他们是否愿意为你声称想做的事情支付费用。想法是这样的：只要你有能力且愿意靠它生活，UBI允许你做任何你想做的事。如果你想要更多，要么需要说服公司，要么通过州政府说服“人民”。最后一个选项，最后的雇主，非常难做对，尤其是试点项目中，可以排除它，并希望UBI足够。
• 如何用实际数字和规则来平衡上述所有因素，是民主必须努力改进的。

除了工作系统之外，我们还希望资助其他方面。像克拉克森农场这样的资助项目和教育网络也有助于让人们了解他们所生活的社会。资助学术界对于从好奇心和创新中获得无价价值非常重要。

现在让我们回到本文开头的批评，看看这些问题是否得到了缓解。

1. 很多人在工作中找到快乐和目标，却会失去这些。现在那些知道自己或找到热情的人可以在这门课里工作，尽管市场不会给很多职位定价。
2. 闲置的手势会导致更多我们已经担心的衰退：无休止地刷屏，盯着屏幕，吸收错误信息，找人争论。减少UBI，资助短期轮岗和长期实习工资，让我们能让员工忙碌起来，如果我们认为这是个大风险（如果你觉得是，投票支持）
3. 工作意味着人们能看到真实的世界，没有它，人们会变得脱节，投票给那些幻想、不切实际的人和政策。他们不会理解别人对经济的贡献，会觉得自己理所当然地拥有自己的产出。虽然和1号一样有缓解，但现在我们不仅能鼓励找工作，还能鼓励探索更多工作，只要我们多资助短期轮转而不是长期实习。
4. 我们会扼杀创新，因为即使机器能完成工作，也很难看它们能否提出新的、好的点子。支持自雇、创办、学术界以及让人们就业，直接帮助了这一点。
5. 谁来监督机器，确保它们按我们的要求操作？最好的监督方式是全身心投入工作。我从事风险工作，说实话，这份工作有时会让人感到有些不满足。工作越是只是打个蛋，你就越不在乎这些框框写了什么。让人们参与进来，是实现这一目标的更好方式。值得注意的是，这可能意味着即使机器不会犯错，也允许人们犯错，但我们从失败中学习，也许这就是我们理解经济和社会必须承担的代价。

所有这些政策都会扭曲市场。在寓言经济学的帖子中，不扭曲的选项是直接支付全额全额全民基本收入，并根据所占租金基数来设定水平。

但有意扭曲的意思就是说“嘿，我们其实认为市场可能对这件事有误，我们能不能扭曲它？”而《价值悖论》就是这样一个例子。

感谢阅读！以上都只是一个假设的构想，但如果机器在很多方面都相当擅长，这样的设计确实是必要的。

该岗位如果很多人没工作，我们该怎么办？最初发表于威尔逊博客.