陶哲轩的元数学洞察如何转化为对经济的新思考

Terence Tao最近在ICM做了一场非常精彩的演讲，谈到了人工智能，特别是大型语言模型（LLM）如何改变数学领域。我强烈建议先读一遍再读这篇文章（或者直接看完跳过这篇，我不介意）

人工智能时代的数学——2026年国际数学家大会公开讲座

在书中，他对不同目标的一致性提出了关键观察1:

这个观察值得注意的是，它简单地泛化了。我想尽力把它应用到我已经研究和写作一段时间的事情上，这样我的想法可能会更容易理解。

经济本身就是一个由许多环节组成的优化引擎。通常它的目标与我们的期望一致，而它是否符合，是史上最长久的争论之一。我们利用监管、税收、补贴、福利、关税以及许多其他手段，试图让它更符合我们的期望，争论这些措施到底有多有效，以及我们的“想要”到底是什么。

我并不是来提那些小争论的，这些争论已经在进行中，我对这些都不是专家。我想做的是开启一个我觉得大多数人都错过的新项目。我也不是这方面的专家，但我不喜欢好像只有我一个人在问这个问题。好了，说够了，我试着用类似道想表达的方式表达。

工资有两个2经济中的主要职能和目标。

1. 控制劳动力供应。
2. 为消费需求奠定基础。

我说的第一种是指：让人们进入经济需要的岗位，鼓励他们追求有价值的职业，选择合适的学位，如果他们被迫离开就重新培训，去国内有工作的地方旅行。

这目前是我们经济优化机器的自然组成部分，无需主动追求。

我说的第二种是指：几乎所有消费都是靠工资来支撑的。显而易见的是，如果你健康、适龄工作，并且诚实地参与社会，你花的钱就是从工资里来的。

不那么明显的部分是，大多数政府的补助、福利和福利也来自工资。养老金由工资池支付。所得税对人们的工资征税（也许不是你自己的工资，但至少是工资）。

增值税（VAT）或销售税是一种消费税，但消费主要是由工资支付，所以税款很大程度上是由工资资助的。3 目前，这一目标几乎完全巧合地与第一个目标一致而实现。

人工智能可能做到的（更强烈的说法是，自动化已经做了几十年的事）是将这两个目标去关联。它就是追求一个，而让另一个枯萎。第一个目标是优化劳动力的高效利用，让需要完成的工作由最优秀的人完成。

第二个是我们的衡量标准，你是否有足够的价值享受经济产出。当它们通过工资联系起来时，适用古德哈特定律。

从某种意义上说，是我们选择了这种状态。消费经济被视为一种特权，要证明你的权利，你需要证明自己。提供劳动力就足以证明了大量人类历史。

这现在还成立吗？还会继续如此吗？

为了考察这一点，像陶一样，我提出了一个工作假设：

人工智能工具很快将能够实现合理的比例
这些具有经济意义的认知任务，具有合理的成功率、质量、监督和成本。

我唯一从他的工作假设改为“研究级数学任务”改为“经济意义重大的认知任务”。我并不认为它等同于他的假设。数学不仅在人工智能方面产生了卓越的实证影响，超过其他领域，而且可以说数学思维的本质与经济需要完成的认知任务类型有所不同。

不过，和陶一样，我请你假设工作假说成立。

那这意味着什么？如果我们希望第二个目标能够公平地实现，就必须调整我们的社会、文化和政策来实现它。什么是“公平”这看起来可能很难明确，就像我们争论了很久的那个问题。

我想要提出的不是现有的争论.问题是，目前几乎没有我描述的那种分布。你可能会说“但失业救济、社会福利、养老金、免费医疗、免费教育，难道它们不已经让事情变得更公平了吗？”答案是否定的，不是我那种意思，如果这些福利是由税收本身来自工资的税收资助的。

这不是一个人与另一个人的对立，而是所有人与技术的对立（说清楚点，我喜欢科技，只是如果经济能只靠机器运转，那就足够了，人类既不会在机器中工作，也不会从中消费。这似乎是我们默认结果的奇怪情况）

在相信自己能赢的同时，玩这场与技术的生存游戏，感觉非常愚蠢。我们假设技术不会比进化更快地进步。反过来说，游戏目前是太公平了.我们基本上是在与技术竞争的公平起跑线上4但我们可以把天平倾向于自己，我认为迟早我们必须这样做，否则我们就会失败。

我不会完整概述我解决这个问题的想法，主要是因为我在这个博客的其他地方已经做过了，也许最好的版本是给你.然而，从我们讨论的内容可以推断出，单靠税收是不够的，福利也不够。

如果税收没有以某种方式资助（人类）消费，那它就毫无意义。如果福利是通过代理工资收取的，则该福利没有任何作用。需要构建两者，它们相互关联，就像现在的工资一样，但关键是与个人证明自己能力的能力无关。

5

注释：

1. 他还合理地指出，工作中应始终披露人工智能的使用情况。写这篇文章时我没有使用任何AI，但我链接的深入分析部分很大程度上是由《Fable 5》撰写的。︎
2. 可以说还有其他目标或明确它们的方式。在我最后链接的文章中，我还提到工作（以及由此延伸的工资）起到了结构化一天、提供社区和目标的功能。这显然是一个非常重要的功能，还需要进一步的改变来实现这一目标。不过，我不在这里提出这个问题，是因为我怀疑工作（我们可以称之为“第三空间中的第二空间理论”）由于我这里提出的问题，通过经济压力吸收了第三空间（如果你必须工作，就无法加入本地俱乐部）。这让我开始思考，解决这个问题是否会导致第三个空格的回归，因此恢复社区和目标。︎
3. 这里已经存在一种有趣的循环现象。由增值税资助的政府转移支付，支付给消费消费的人，完全是循环往复。它可以很容易地实现自我维持，比如一美元的消费，一美元的福利，再到一美元的消费，而没有损失。这样一个人就能从经济中消费，而无需提供任何劳动力供应（在完全自动化经济中，从经济角度看这没问题，事实上这是非所有者从中消费的唯一方式）。不过，这个“环路”目前在经济中并不占有显著地位。由于它作为一个环的本质，精确计算起来很困难，但估计它“相当小”并不难。︎
4. 我知道这听起来很奇怪，怎么能和一个无生命的概念玩游戏，尤其是一个永远不会渴望什么的概念?...