未来50年最佳慈善机构可能是一家公司

南·兰索霍夫（Stripe公共产品负责人）最近发表了题为“一把锋利的棋子”的文章，探讨了她所称的美国慈善事业的第三波浪潮：随着人工智能财富逐渐流动起来，以及一代新晋创始人开始将这些财富回馈社会，一场前所未有的变革正在悄然发生。

这篇文章以一种慷慨而清醒的视角，深入剖析了一个实实在在的制度性错位：庞大的新资本池正在形成，然而那些旨在将这些资本转化为持久公共利益的制度体系却尚未跟上时代的步伐。

南·兰索霍夫指出，下一代的捐赠者或许需要全新的载体、全新的规范以及全新的制度，才能真正让这些财富发挥出应有的价值。

我完全赞同她的观点。不过，这篇文章也引出了一个我一直反复思考的邻近问题：

如果未来50年最重要的社会制度，根本就不是非营利组织呢？

双账本制

在现代慈善事业的大部分历史中，其运作逻辑一直十分简单：先组建公司、积累财富，再决定如何运用这些财富来造福社会。

安德鲁·卡内基在创办美国钢铁公司之后，便为自我提升基础设施提供了巨额资助；约翰·D·洛克菲勒在创立标准石油公司之后，又投入资金支持医学研究。

这两人的做法在当时都堪称极为系统化。卡内基在1889年提出的“财富福音”主张：富人有责任在有生之年进行捐赠，并且要以战略性的方式行事——“富人死去，死时名誉扫地”——而非通过慈善事业，因为卡内基公开鄙视慈善行为，认为其不过是浪费；相反，他更倾向于通过那些能够长久延续的机构来实现善举，比如图书馆、大学、博物馆和各类研究机构。

洛克菲勒在运营层面则走得更远。他聘请了弗雷德里克·盖茨（与比尔并无血缘关系）担任几乎第一位职业化的慈善战略家，而盖茨则像经营一项科研项目一样管理着捐赠事务：识别根本原因、资助基础科学研究、衡量各项成果。

洛克菲勒基金会在美国南方开展的钩虫根除工作，以及在全球范围内开展的黄热病防治工作，早在“成果导向型公共卫生”这一概念被提出之前数十年，就已经践行了“以成果为导向的公共健康”理念。

这种模式非常清晰：工业界创造了巨大的财富和大量的外部效应，而慈善事业则应运而生，致力于修复工业界所造成的种种破坏。先赚钱，后施予。

这两部分分别记录在不同的账本上。你无需费力眯起眼睛，就能在这一早期的慈善实践中看到有效利他主义的萌芽：尽可能多地赚取利润，然后将这些利润投向那些数学计算表明最能带来积极影响的领域。

再仔细看一眼，你就会发现，同样的格局也出现在一个更为崭新的理念之中：世界上一些最大的企业，或许正迈向“手分享直接传给下一代”的时代。

这或许是双账本制模式所孕育出的最具前景的成果之一。

然而，这种架构从未真正改变。公司是工具，影响力才是产出，两者仅在最后才真正交汇在一起。

但我认为，新一代的创始人已经不再这样看待问题了。

当使命成为护城河

如今，那些雄心勃勃的企业家在打造公司时，早已不再严格区分“公司做什么”与“公司为何存在”之间的界限。他们希望，公司的运营模式本身就能承载并传递价值观。

如果一家企业的成功依赖于让人们更加健康、接受更好的教育、呼吸更洁净的空气，或拥有更稳固的财务状况，那么每一美元的收入，其实都代表着它在世界范围内所追求的“善”的一部分。

两本账本最终融为一体。

持怀疑态度的人认为，“使命驱动型公司”不过是营销噱头——只是在常规的损益表上层层叠加一层“目的洗白”。我们屡见不鲜：某家公司发现，美德实际上有助于吸引客户，或者发现用“影响力”这一语言，反而能帮助公司招募人才、筹集资金，甚至让原本传统的企业业务变得更加柔和、更具吸引力。

凡是透过这种视角进行投资的人，都必须培养出一双敏锐的耳朵，去分辨“使命作为装饰”与“使命作为设计”之间的微妙差别。

最强大的使命驱动型公司，并非那种事后才捐出一定比例的利润的企业。真正的使命驱动型公司，是这样的：只有当公司所宣称的使命愈发真实、愈发贴近现实时，企业才能不断壮大——即便为此不得不重新构建与固有激励机制相悖的新型激励方案。

一家医疗健康公司，应当在人们康复时蓬勃发展，而不是在他们长期患病时依然维持现状。一家气候保护公司，应当在排放量下降时获得收益。

一家金融公司，应当在客户积累财富时实现增长，而不是在他们陷入债务时才勉强维持发展。在这些情况下，社会公益恰恰就是企业的核心竞争力所在。

如今，我们已经能看到许多企业正在实践这样的实验。哇只有在成员真正睡眠充足、身心恢复、生活品质得到提升时才会持续增长（也就是说，订阅会根据实际成效自动续订）。

红木材料则会随着更多电池循环利用而不断壮大，而不是最终被送往垃圾填埋场。基础功率则会随着电网变得愈发清洁、韧性更强而不断扩展。

Etsy只有在独立的生产者靠此谋生时才会稳步成长。而定期实验室则在赌注上最为大胆：它相信，加速科学探索本身，也可以成为企业的核心业务。

这样的名单还远未写完。

不妨把它们称为恶棍测试、34街的奇迹、沃伦·巴菲特·西的糖果宣言……那些最强大的企业，从不单纯出售自己创造的产品，而是出售它们所代表的意义。

在未来五十年里，最有潜力产生深远影响的企业——具有持久影响力的公司——将诞生于那些意义与企业自身的工作内容难以分割的企业。

另一波第三波

南·兰索霍夫说得没错：我们目前在慈善初创企业和资本配置者方面都存在严重缺口，而这些空白亟需尽快填补。事实上，她正是在这么做——Stripe的最近宣布、The Intercept基金，一项规模达5亿美元的慈善倡议，旨在彻底消除呼吸道感染。

他们写道指出：“有许多重要的‘公共产品’，它们本可以改善这个世界，却因商业动机尚不充分而迟迟未能问世。”对此我深表认同，也为自己能担任这一倡议的顾问而倍感自豪。

不过，并非所有事物都能以慈善的方式呈现出来。

未来五十年里，一些最为关键的问题——例如健康、气候、公民信任，以及美好生活的文化条件——绝不会仅仅依靠基金会、非营利组织，甚至也不仅仅是少数几类机构来解决。

这些问题，将由那些从未被要求在利润与进步之间做出选择的企业来共同应对。

这并不是说，每一个问题都有市场化的解决方案。事实上，很多问题并非如此。世界上许多最重要的工作，始终离不开馈赠、公共资金、宗教机构、大学、互助网络，以及那些愿意服务人民、服务那些市场无法给予回报的难题的非营利组织。

如果说有什么不同的话，这种需求正日益凸显：随着人工智能以超越制度适应能力的速度重塑工作方式，那些市场无法提供的安全网，将变得愈发重要。

然而，当一个问题能够由一家激励机制与我们所期望的成果高度契合的企业来解决时，这同样应该被视为慈善想象力的一部分——它并非替代捐赠，而是提醒我们：支票并非唯一的途径。

这也是我最关注的第三波版本：不仅仅是更多的财富在事后流入慈善领域，更是越来越多的创始人选择从一开始就摒弃将财富与善行割裂开来的观念。