Tasmin Chu

这是我的博客。

AI 时代的数学社群信任与认识论危机

作者是一位数学家，借“人类数学协会”背景讨论 AI 时代数学研究的社会信任与认识论危机。核心观点：数学的本质是共同体之间的 discourse（发言与倾听），而 AI 使“按下按钮”即可生成大量证明证书，却未必被作者真正理解，导致引用、credit、arXiv 投稿的可靠性被削弱。作者认为 AI 生成的证明若无人消化，类似于“深度伪造”，其认识论地位存疑；并反对“人类只负责消化 AI 产出”的路径，指出在 LLM 以 10^55 倍速产出证明的情境下，人类理解带宽与筛选成本将崩溃，必须重新设计数学产出的评估与过滤机制。文中还主张 LLM 用户尽快转向本地开源模型以保护数据隐私。

收藏10 天前

我们如何赢得这场仗：数学界对抗AI生成数学的行动纲领

数学家Tasmin Chu呼吁数学界抵制AI生成数学，保护人类数学理解。提出外部行动：对AI公司数据征用发起法律战、抵制专有模型改用开源、拒绝与AI公司合作、推动全球AI暂停。内部改革：限制个人论文产出速率、AI-free数学家公开承诺结盟、AI参与程度高的论文单独发表渠道。核心论点：数学界不应把论文产出当作理解能力的代理指标，否则将陷入囚徒困境。

收藏28 天前

AI正在侵蚀数学界的独立性

数学家Tasmin Chu批评AI传教士正在出卖数学界独立性。OpenAI曾秘密召集部分数学家讨论"超人类AI"的未来，她认为这是外部公司接管科学共同体的危险信号。过度依赖LLM做研究、审稿、教学，会让四家AI公司掌握整个数学领域的杠杆。

收藏41 天前

AI异议者立场：为什么数学家不该用LLM做数学

数学家Tasmin Chu撰文主张：数学家不应使用LLM生成新定理证明，这会破坏数学理解赖以存在的人际协作语境。文章列出五项具体担忧——LLM能力不稳定导致研究不平等、数学家因害怕被抢先而减少交流、LLM生成低质量"垃圾数学"污染学术公共领域、青年数学家五年内大量流失、有伦理顾虑的学者在职业上受惩罚。作者提出三条反对理由：人类自己推导才能建立理解、LLM普及会让许多人不再选择数学作为职业、数学理解本质上是社会性活动而非个人产出。核心建议是：在行业共识形成前，维持对LLM生成新证明的暂停，数学家应拒绝与AI公司合作。

收藏50 天前

数学家需要行动：OpenAI用AI证明重大数学定理，我们该如何回应？

今天早上，我醒来收到一位博士后（即将成为教授）朋友的短信，说OpenAI的新模型Astra证明了一个非非科学群体的存在。起初，我很震惊。 然后我生气了。让我先从一些技术细节开始。我本科时首次了解非结构群的问题;这是格罗莫夫著名的开放性问题之一，他基本上是在问每个群体是否都是Sofic（尽管读者可能会注意到他在那篇论文中没有用“sofic”这个词，那是一年后）。 在过去15年里，数学界普遍认为非无组织群存在，但要证明某一群是非无结构群相当困难。这在群论中被认为是一个非常重要的问题，具有实际影响;sofic 群已知满足有趣的性质，如 Gottschhalk 猜想和 Kaplansky 的直接有限性猜想。 直到2026年3月，我还去过在德克萨斯大学奥斯汀分校仅此而已关于共流群和康内嵌入问题，尽管作为渗透理论学者，我自己从未直接研究过该问题甚至相关问题。 OpenAI在同一年还公布了另外九项结果，包括球面堆积的新界限和多色三角拉姆齐数的超指数下界。在这份新闻稿附带的所有事实中，以下几点最让我印象深刻：这些结果的成本大约是2000美元代币，按Sol API价格计算。为了不继续讲述这项相当令人印象深刻的技术细节，现在让我以一个人类的身份发言。这是一篇论战文章，不是新闻稿。这毁了我的早晨。 我知道别人也有同样的感受;我今天经历了崩溃，也发现我认识的顶尖数学家们也在崩溃。我们数…

收藏57 天前

数学界的行动号召：当LLM开始证明定理，署名权归谁？

数学家Tasmin Chu呼吁数学界集体抵制AI公司合作，并暂停使用LLM证明新定理，以保护数学研究的归属模式。她提出六个AI辅助证明的场景，追问人类数学家应得多少署名权——从快速学习经典理论到LLM自主解决著名猜想，归属边界越来越模糊。文章认为当前学术激励体系本就过度鼓励"灌水"，AI会让这个问题失控，需要与政府、大学和非营利组织合作建立新生态。