深渊的回望——市场反身性随笔

与怪物战斗的人，应当小心自己不要成为怪物。当你远远凝视深渊时，深渊也在凝视你。——尼采《善恶的彼岸》，第146条

引子

1987年10月19日，星期一。道琼斯工业平均指数在一天之内暴跌22.6%，创下历史上最大单日跌幅。这一天后来被称为"黑色星期一"。没有任何一条宏观经济新闻能够解释如此剧烈的下跌，没有战争爆发，没有央行意外加息，没有哪家巨头银行倒闭。价格自己制造了自己的下跌：程序化交易触发止损，止损引发更多抛售，更多抛售压低价格，更低的价格触发更多止损。一个自我强化的循环在几个小时内吞噬了五千亿美元的市值。

那天，乔治·索罗斯（George Soros）正在伦敦的办公室里。他的量子基金在那一周亏损了约8亿美元。不是因为他看错了方向，而是因为市场本身的结构在他脚下崩塌了。多年以后，索罗斯在《金融炼金术》中写道，黑色星期一让他彻底确信了一件事：金融市场不是一面被动反映现实的镜子，它是一个主动塑造现实的参与者。 投资者的预期改变价格，价格的改变又反过来改变基本面和投资者的预期。这不是一个单向的认知过程，而是一个双向的反馈循环。他给这个循环起了一个名字：反身性（Reflexivity）。

反身性不是一个技术指标，不是一套交易策略，甚至不是一个可以被回测的因子。它是一种看待市场的方式。一种承认"你所观察的对象正在因为你的观察而改变"的认识论谦卑。在有效市场假说统治的世界里，价格是基本面的函数；在分形市场理论描绘的世界里，价格是自相似结构的投影；而在反身性的世界里，价格既是原因，也是结果——它是一个正在书写自己的故事。

这篇随笔不想给反身性下一个精确的定义，也不想构建一个可以被检验的模型。它只想做一件事：陪你在深渊边站一会儿，看看深渊回望时的样子。

一、两面神：认知与参与的双向函数

索罗斯的反身性理论有一个简单到近乎平庸的起点：人不是一个站在世界之外的观察者，而是一个站在世界之中的参与者。这意味着，我们的思维同时承担着两个功能，而这两个功能是相互干扰的。

第一个功能是认知功能（cognitive function），思维试图反映现实。投资者研究财报、计算估值、分析宏观数据，都是在执行认知功能：他们试图让自己的理解尽可能接近"真实"的公司价值和经济状态。

第二个功能是参与功能（participating function），思维试图塑造现实。投资者下单买卖、影响价格、推动趋势，都是在执行参与功能：他们的行动改变了市场的状态，而市场状态的改变又反过来影响了他们最初试图认知的那个"现实"。

在自然科学中，观察者和被观察者之间存在着一道鸿沟——观察者的测量不会改变被测量的对象（至少在宏观尺度上如此）。但在社会科学中，这道鸿沟不存在：你对市场的思考本身就是市场的一部分。——George Soros, 《金融炼金术》

有效市场假说的根本错误，在索罗斯看来，就是它只承认认知功能，而否认参与功能。在EMH的世界里，投资者是理性的信息处理器。他们接收信息、更新预期、调整价格，价格因此"充分反映"了所有信息。但这个图景里缺少了一个关键环节：价格本身就是信息，而且是最重要的信息。 当一只股票连续涨停时，它的价格上涨本身就向市场传递了"这家公司可能有好消息"的信号，哪怕实际上并没有。投资者看到价格上涨，就会更新自己的认知（认知功能），然后基于更新后的认知继续买入（参与功能），买入又推高价格，一个反身性的循环就这样形成了。

这个循环在经济学里有一个更古老的名字：自我实现的预言（self-fulfilling prophecy）。罗伯特·默顿（Robert K. Merton）在1948年用"银行挤兑"的例子说明了这个概念：一家原本健康的银行，如果储户们突然相信它要倒闭，就会争先恐后地取款，而大规模取款本身就会导致银行真的倒闭。预言不是预测了未来，而是创造了未来。在金融市场里，每一天都在发生着成千上万次微型的银行挤兑。不是对银行，而是对股票、债券、货币、大宗商品。每一次"这次不一样"的叙事，都是一次自我实现的尝试。

但反身性不仅仅是自我实现的预言。索罗斯的深刻之处在于，他指出反身性循环有两种方向：自我强化（self-reinforcing）和自我纠正（self-correcting）。在自我强化的循环中，价格的上涨改善了基本面（比如公司可以以更高的价格增发股票、进行并购、提升抵押品价值），基本面的改善又支撑了更高的价格，循环不断加速，直到形成泡沫。在自我纠正的循环中，价格的上涨引发了过度供给（比如更多公司IPO、更多产能扩张），过度供给最终压垮了价格，价格下跌又引发了去杠杆和恐慌，循环不断加速向下，直到形成崩盘。市场不是在"有效"和"无效"之间二选一，而是在这两种反身性循环之间不断切换，像一个钟摆，在过度乐观和过度悲观之间摆动，只是偶尔经过"合理估值"那个点，而且从不停留。

二、泡沫的炼金术：当价格书写基本面

1999年12月，纳斯达克指数站上了4000点。在那之前的五年里，它涨了四倍。任何一个用传统估值方法（市盈率、市净率、现金流贴现）的分析师都会告诉你：市场已经严重高估了。但市场没有跌，它继续涨，涨到了2000年3月的5048点。在那之后的两年半里，它跌回了1114点，跌幅78%。

互联网泡沫是反身性自我强化循环的教科书案例。让我们看看这个循环是如何运转的：

第一步，叙事诞生。1995年，网景（Netscape）上市，首日股价从28美元涨到75美元。"互联网将改变一切"的叙事开始传播。投资者相信，传统的估值方法不适用于互联网公司。因为它们的增长是指数级的，因为"眼球"就是未来的收入，因为"这次不一样"。

第二步，价格上涨改善基本面。这是反身性最关键、也最容易被忽视的一环。互联网公司的股价上涨不仅仅是纸面富贵，它直接改变了公司的经营能力。高股价让公司可以以极低的成本增发股票融资，用融来的钱疯狂扩张、打广告、收购竞争对手；高股价让员工的股票期权变得价值连城，从而吸引到最优秀的人才；高股价让公司的抵押品价值上升，从而可以从银行获得更多贷款。更重要的是，高股价本身就是一种营销。一家股价不断上涨的互联网公司，会被媒体报道、被用户关注、被广告主青睐，从而真的获得了更多的业务。价格不是在反映基本面，价格在创造基本面。

第三步，基本面验证叙事。当公司真的获得了更多融资、更多人才、更多用户时，它的营收和用户增长数据确实在改善，尽管这种改善是由高股价本身驱动的。投资者看到这些数据，更加确信"互联网将改变一切"的叙事是正确的，于是更加踊跃地买入，推高股价。循环回到了第一步，但每一次循环都比上一次更猛烈。

泡沫不是非理性的疯狂。它是一个完全理性的反身性过程——每一个参与者都在根据当时可得的信息做出最优决策，而这些决策的集体效应创造了一个从外部看来完全非理性的结果。这就是反身性的悲剧：个体理性的总和，可以等于集体的疯狂。——George Soros, 《开放社会》

第四步，趋势的极限。反身性的自我强化循环不可能永远持续，它依赖于一个条件：价格上涨能够持续改善基本面。但这个条件有其物理极限。当互联网公司的数量多到广告主的预算不够分时，当用户增长触及人口上限时，当增发股票的稀释效应大到每股收益无法再增长时，价格上涨就不再能改善基本面了。循环的引擎熄火了。

第五步，反身性反转。一旦价格停止上涨，整个循环就开始反向运转。高股价不再能改善基本面——反而，股价下跌让公司无法再融资、人才流失、广告主撤退，基本面开始恶化。基本面恶化验证了"泡沫破裂"的新叙事，投资者恐慌性抛售，股价进一步下跌，进一步恶化基本面。自我强化的循环变成了自我纠正的循环，而且向下的速度通常比向上的速度快得多。因为恐慌比贪婪更有传染性，去杠杆比加杠杆更剧烈。纳斯达克用了五年涨了四倍，用了两年半跌了78%。

明斯基（Hyman Minsky）把这个过程总结为"金融不稳定假说"：稳定孕育不稳定，因为长期的稳定会让投资者相信"这次不一样"，从而加杠杆、冒风险，而加杠杆本身推高了资产价格，资产价格上涨又改善了抵押品价值，允许更多的加杠杆，直到某个时刻，现金流无法支撑债务，"明斯基时刻"到来，整个体系开始去杠杆化的崩塌。明斯基的理论和索罗斯的反身性是同一个硬币的两面：一个从宏观信贷周期的角度描述，一个从微观认知反馈的角度描述。它们共同指向一个结论：金融市场的稳定不是均衡，而是一种暂时的、脆弱的、正在孕育着自身毁灭的状态。

三、镜像的崩塌：当所有人凝望同一个深渊

2015年6月12日，上证综指触及5178点。在那之前的十二个月里，它从2000点涨到了5178点，涨幅158%。场外配资的杠杆率高达1:5甚至1:10，融资融券余额突破2.2万亿。菜市场的大妈在讨论创业板，理发店的师傅在推荐股票，大学生用生活费开户炒股，……，这是一个全民凝望深渊的时刻。

然后，深渊回望了。

2015年6月15日开始，A股开始下跌。起初只是正常的调整——但杠杆的存在让下跌变成了一场雪崩。

股价下跌→融资盘爆仓→强制平仓→更多抛售→股价进一步下跌→更多融资盘爆仓。

这是一个完美的反身性自我纠正循环，而且因为杠杆的存在，每一次循环都被放大了数倍。在短短三周内，上证综指从5178点跌到了3373点，跌幅35%；创业板指跌幅超过40%。超过一千只股票连续跌停，流动性彻底枯竭，你想卖，但没有人买。

A股2015年的杠杆牛市和股灾，是反身性理论在新兴市场的一次极致演示。它展示了反身性的几个关键特征：

第一，反身性的强度取决于参与者的同质化程度。 当市场上只有少数人相信某个叙事时，反身性循环是温和的、可持续的；但当从机构到散户、从专业投资者到菜市场大妈都相信同一个叙事、采取同一个方向的交易时，反身性循环就会变得暴烈而不可持续。2015年的A股就是这样：所有人都在加杠杆做多，所有人都在凝望"改革牛"的深渊，深渊只需要回望一次，整个体系就崩塌了。

第二，杠杆是反身性的放大器。 没有杠杆的反身性循环是温和的。价格上涨吸引买家，买家推高价格，直到估值过高后自然回落。但有了杠杆，一切都被放大了：价格上涨让抵押品价值上升，允许借入更多资金买入，买入进一步推高价格；价格下跌让抵押品价值下降，触发追加保证金，被迫卖出进一步压低价格。杠杆把一个温和的钟摆变成了一个失控的摆锤。它摆动的幅度越来越大，直到整个支架被扯碎。

第三，流动性是反身性的开关。 在反身性的自我强化阶段，流动性是充裕的。每个人都想买，买卖价差狭窄，价格冲击小。但在反身性反转的那一刻，流动性可以瞬间消失。每个人都想卖，但没有人想买，买卖价差扩大到无穷大，价格冲击摧毁一切。2015年股灾中，许多股票连续跌停，持有者根本无法卖出。这不是"价格太低所以不想卖"，而是"根本没有买家所以卖不出去"。流动性的消失让反身性的自我纠正循环无法通过价格调整来完成，只能通过时间来消化——而在这个过程中，加了杠杆的投资者被彻底消灭。

市场可以保持非理性的时间，比你可以保持偿付能力的时间更长。——John Maynard Keynes（据传）

凯恩斯的这句名言经常被引用，但很少有人真正理解它的反身性含义。它不是在说"市场是错的，你是对的，只是需要耐心"。它是在说，市场的非理性本身就是一种力量，它可以在你证明自己正确之前就摧毁你。 当你做空一个泡沫时，你以为自己是理性的、市场是疯狂的；但市场的疯狂可以持续足够长的时间，让你的保证金耗尽、让你的投资人赎回、让你的职业生涯终结。然后，市场终于如你所料地崩盘了，但你已经不在牌桌上了。这就是反身性最残酷的一面：它不关心你是对是错，它只关心你能不能活到你被证明正确的那一天。

四、量化时代的反身性：模型与市场的共舞

2018年2月5日，美股经历了"波动率末日"（Volmageddon）。道琼斯指数单日下跌1175点，创历史最大单日点数跌幅。但真正令人震惊的不是股指的下跌，而是波动率指数（VIX）的表现。VIX在一天之内从17%飙升到50%，涨幅近200%。而直接导致这场灾难的，是一种叫做"反向波动率ETF"（XIV）的产品。它的设计是做空VIX期货，赌波动率不会上升。当波动率真的上升时，XIV的净值在一天之内蒸发了90%，产品随后被清盘。

这是量化时代反身性的一个典型案例。让我们看看这个循环是如何运转的：

2017年，美股市场异常平静，VIX长期处于10%左右的历史低位。"低波动率是新常态"的叙事开始传播。金融工程师们设计了各种做空波动率的产品如XIV、SVXY、以及各种"风险平价"策略和"波动率目标"策略，它们的共同特点是：在波动率低的时候加杠杆、增加风险敞口，在波动率高的时候去杠杆、降低风险敞口。这些产品和策略管理的资金规模迅速增长。根据估计，在2018年初与波动率挂钩的策略管理的资金超过了1.5万亿美元。

然后反身性循环开始了。低波动率→策略加杠杆→买入更多股票→股价上涨→波动率更低→策略再加杠杆。 这是一个自我强化的循环：波动率策略的存在本身就在压低波动率，而被压低的波动率又让策略增加更多的杠杆，买入更多的股票。市场看起来越来越"稳定"，但这种稳定是建立在一个巨大的、同质化的杠杆头寸之上的是所有人都在做同一个方向的交易，所有人的风险模型都在告诉他们"波动率很低所以可以加杠杆"，所有人都在凝望"低波动率新常态"的深渊。

2018年2月2日，一份超预期的非农就业数据引发了对通胀和加息的担忧，美股小幅下跌，VIX从15%上升到17%。这本该是一次正常的调整。但反身性循环开始反向运转了：

波动率上升→波动率目标策略被迫去杠杆→卖出股票→股价进一步下跌→波动率进一步上升→更多去杠杆→更多抛售。

做空波动率的产品（XIV）在波动率飙升中遭受毁灭性损失，而它们的损失本身又加剧了市场的抛售。因为XIV的发行商需要买入VIX期货来对冲，而买入VIX期货进一步推高了波动率，触发了更多的去杠杆。一个原本2%的正常回调，在反身性循环的放大下，变成了一场波动率的核爆炸。

当模型成为市场的一部分时，模型的输出就不再是对市场的预测，而是市场的输入。你用VaR模型度量风险，VaR告诉你风险很低所以可以加杠杆；你加了杠杆，市场真的变得更稳定了——直到有一天，所有人的VaR模型同时告诉你风险很高需要去杠杆，然后市场就真的崩溃了。模型不是在描述市场，模型在创造市场。——笔者

量化时代的反身性比索罗斯时代更加暴烈，因为它有三个放大器：

第一个放大器是模型的同质化。 全球的量化基金使用相似的因子模型（价值、动量、质量、低波动）、相似的风险模型（Barra、Axioma）、相似的执行算法（VWAP、TWAP、执行缺口）。当所有人的模型都发出同一个信号时，交易就不再是分散的、相互对冲的，而是集中的、同向的、自我强化的。2007年8月的量化危机就是这样：多家量化基金使用相似的模型和持仓，当一家基金被迫去杠杆时，它的抛售导致了所有量化基金的同时亏损，引发了级联式的平仓。模型的同质化把"多样化的市场"变成了"一个巨大的、单一的头寸"。

第二个放大器是算法的速度。 在人类交易员的时代，反身性循环的运转速度是天、周、月——人们需要时间来阅读新闻、形成判断、下达指令。但在算法交易的时代，反身性循环的运转速度是毫秒、微秒级，算法可以在几毫秒内检测到价格变动、更新模型、下达订单，而这些订单又在几毫秒内改变了价格，触发了更多算法的反应。2010年5月6日的"闪电崩盘"（Flash Crash）就是算法反身性的极致演示：道琼斯指数在5分钟内暴跌近1000点，然后又在几分钟内收回大部分跌幅！整个过程快到人类交易员根本来不及反应，完全是算法之间的反身性循环在自我运转。

第三个放大器是被动投资的膨胀。 过去十多年间，ETF和指数基金的规模爆炸式增长。截至2023年，美国被动投资管理的资产规模已经超过了主动投资。被动投资的反身性在于它不关心基本面，只关心资金流。当资金流入ETF时，ETF必须按比例买入所有成分股，不管这些股票的估值是高是低、基本面是好是坏。这种买入推高了成分股的价格，吸引了更多资金流入ETF，ETF再买入更多成分股，一个自我强化的循环。在这个循环中，价格不再由基本面决定，而是由资金流的动量决定。而当资金流反转时，整个循环就反向运转。ETF被迫卖出，卖出压低价格，价格下跌引发更多赎回，更多赎回导致更多卖出。被动投资的膨胀让整个市场变成了一个巨大的、同质化的反身性机器。它在上涨时自我强化，在下跌时自我毁灭。

五、凝望者的修行：在反身性市场中如何自处

如果市场是反身性的，如果价格既反映现实又塑造现实，如果你的认知本身就是你试图认知的对象的一部分，那么，一个投资者应该如何自处？

索罗斯给出的答案是"承认谬误"（fallibility）和"易错性"（reflexivity的孪生概念）。他认为，作为参与者，我们永远不可能获得关于市场的完备知识。因为我们的知识在改变市场，而被改变的市场又让我们的知识过时。因此，真正的智慧不是"我知道正确答案"，而是"我知道我的答案可能是错的，而且我知道它为什么可能是错的"。索罗斯的投资方法就是建立在这种认识论谦卑之上的：他会提出一个假设（"这个叙事正在形成反身性自我强化循环"），然后投入资金来检验这个假设；如果市场的走势验证了他的假设，他就加仓；如果市场的走势证伪了他的假设，他就立刻止损——不是因为他"看错了"而感到羞愧，而是因为他知道，在反身性的市场里，"错了"是常态，"对了"是暂时的，活着比正确更重要。

我之所以能生存下来，不是因为我预测对了多少次，而是因为我知道我什么时候预测错了，并且有勇气承认错误、及时退出。在反身性的市场里，承认错误不是软弱，而是生存的必需。——George Soros, 《索罗斯：这个时代的哲学》

除了承认谬误，反身性还要求一种特殊的"时间感"。在有效市场的世界里，时间是均匀的、线性的价格随机游走，每一天都是新的一天，过去不影响未来。在分形市场的世界里，时间是分形的、自相似的不同尺度上的模式重复出现，长记忆让过去影响未来。但在反身性的世界里，时间是叙事性的：它有开端、发展、高潮、结局。一个反身性循环的生命周期，就像一个故事的展开：叙事诞生（开端）→自我强化（发展）→趋势极限（高潮）→反身性反转（结局）。理解反身性的投资者，不是在预测价格的点位，而是在判断这个故事讲到了哪一章？是刚刚开篇，还是已经到了高潮，还是即将落幕。

这种叙事性的时间感，让反身性投资者特别关注"拐点"。不是价格的拐点，而是叙事的拐点。一个反身性循环的反转，通常不是因为某个具体的坏消息，而是因为叙事本身开始失去说服力。当"互联网将改变一切"的叙事开始被"互联网公司烧钱烧不出盈利"的叙事取代时，即使没有任何一家公司爆雷，泡沫也已经开始破裂了。当"改革牛"的叙事开始被"杠杆不可持续"的叙事取代时，即使监管层没有出手清理场外配资，牛市也已经走到了尽头。反身性的拐点，本质上是叙事的拐点是集体信念的悄然转向。 这种转向通常发生在价格仍然在上涨的时候，因为最后一批买入者的加入，恰恰是叙事最强盛的时刻，而最强盛的时刻也就是衰落的开始。

反身性还要求一种"反同质化"的警觉。如前所述，反身性循环的暴烈程度取决于参与者的同质化程度——当所有人都在做同一个交易、相信同一个叙事、使用同一个模型时，反身性循环就会变得不可持续。因此，一个理解反身性的投资者，应该持续监测市场的"拥挤度"——有多少人在做这个交易？这个叙事传播得有多广？模型的同质化程度有多高？杠杆的累积程度有多深？当这些指标达到极端时，即使基本面看起来仍然健康，也应该警惕反身性反转的临近。这不是"逆向投资"那么简单——逆向投资只是"别人买我卖"，而反身性的警觉是理解"为什么所有人都在买"以及"这种所有人都在买的状态本身是否可持续"。

最后，反身性要求一种与不确定性共存的勇气。在反身性的世界里，没有"确定的套利机会"，没有"稳定的超额收益"，没有"经过回测验证的因子"——因为一切都在因为你的参与而改变。你发现了一个"异象"，你利用它，你的利用改变了市场，市场的改变让这个"异象"消失了——或者更糟，让它反向运转了。这听起来令人沮丧，但它也令人解放：既然没有确定的答案，那么你就不需要假装自己有答案；既然一切都在变化，那么你就可以拥抱变化，而不是恐惧变化。 反身性不是投资的障碍——它是投资之所以存在的原因。如果市场是完全有效的、完全可预测的，那么就没有投资的必要了——每个人都可以无风险地获得确定的收益，而那样的世界里，收益本身也会消失。正是因为市场是反身性的、不确定的、一直在变化的，才有人能够通过理解这种变化而获得超额收益。不是因为他们比市场更聪明，而是因为他们比市场更谦卑、更警觉、更愿意承认自己可能错了。

结语：深渊与自我

让我们回到尼采。

"当你远远凝视深渊时，深渊也在凝视你。"这句话常被引用，但很少有人注意到它的上下文。尼采是在讨论"与怪物战斗的人"时说这句话的——他的意思是，当你与邪恶战斗时，你自己也可能变成邪恶；当你凝视虚无时，虚无也在凝视你，可能将你吞噬。

金融市场就是这样一个深渊。它不是一个等待被你解剖的客体，不是一个等待被你预测的方程，不是一个等待被你套利的错误。它是一个活的、会呼吸的、会回应你凝视的主体。你研究它，它因为你的研究而改变；你交易它，它因为你的交易而演化；你试图征服它，它用你的征服来塑造自己。每一个在市场中获得巨大成功的投资者，最终都会发现：他们不是战胜了市场，而是被市场改变了——索罗斯从一个交易员变成了一个哲学家，巴菲特从一个捡烟蒂的格雷厄姆信徒变成了一个购买伟大公司的长期持有者，西蒙斯从一个数学家变成了一个量化帝国的建造者。他们都没有"战胜"市场，他们与市场共舞，在共舞中被改变，也改变了市场。

那么，当深渊回望你时，你看到了什么？

你看到的不是市场的真相——因为市场没有单一的真相。你看到的是你自己的倒影：你的贪婪、你的恐惧、你的执念、你的模型、你的叙事、你的杠杆、你的止损、你的骄傲、你的谦卑。市场是一面镜子，但它不是一面普通的镜子——它是一面会变形的镜子，你在镜中看到的形象，会因为你凝视的角度、距离、时间而改变。而你对镜中形象的反应，又会改变镜子本身。

市场不是你之外的东西。你就是市场的一部分。你对市场的每一个想法、每一次交易、每一分恐惧和贪婪，都在塑造着你试图理解的那个市场。理解市场，最终就是理解你自己——以及理解你自己如何在理解市场的过程中被市场改变。——笔者

所以，不要害怕深渊。不要试图逃离它，不要试图征服它，不要假装它不存在。站在深渊边，深深地凝望它——但永远记住，它也在凝望你。在它的凝望中，保持清醒，保持谦卑，保持改变的勇气。

因为最终，深渊不会吞噬那些理解它的人。它只会吞噬那些以为自己已经理解了它的人。

是故，我们相信自己的虚妄，或许，解析索罗斯的反经济学理念及社会历史价值观之后能够找到答案。

一、参考文献

[1] 尼采. 善恶的彼岸[M]. 赵千帆, 译. 北京: 商务印书馆, 2015.

[2] SOROS G. The alchemy of finance[M]. New York: John Wiley & Sons, 1987.

[3] MERTON R K. The self-fulfilling prophecy[J]. The Antioch Review, 1948, 8(2): 193-210.

[4] MINSKY H P. The financial instability hypothesis: Working Paper No. 74[R]. Annandale-on-Hudson: Levy Economics Institute of Bard College, 1992.

[5] 索罗斯. 开放社会：改革全球资本主义[M]. 王宇, 译. 北京: 商务印书馆, 2001.

[6] FAMA E F. Efficient capital markets: a review of theory and empirical work[J]. The Journal of Finance, 1970, 25(2): 383-417.

[7] PETERS E E. Fractal market analysis: applying chaos theory to investment and economics[M]. New York: John Wiley & Sons, 1994.

[8] 杨健、高晓航. 相信自己的虚妄：解析索罗斯的反经济学理念及社会历史价值观. 陕西师范大学出版社，1999 年

【作者：杨健，中国人民大学金融信息中心主任、MPA首席教授、管理科学与软件工程博导、济安集群创始人】