MATCH 法案

你为什么要关心卖给中国的光刻出口？国会打算怎么做？这对人类未来、光锥、大国关系意味着什么——以上所有这些。

尼克·布朗是技术与治国中心（CTS）一个由IFP衍生出来的新智库，关注美国面临的长期技术挑战和机遇。尼克主修物理，曾在政府部门担任软件工程师，并曾作为一名有抱负的音乐会小提琴家。

但我们今天要谈谈我今年论文的重点：他关于如果美国切断对中国DUV出口会发生什么的主讲课：DUV浸没光刻：美国AI计算优势的基础.联合主办方为ChinaTalk阿基布·扎卡里亚.

我们讨论：

• 禁止对华出口酒驾的理由：为什么光刻是中国最难复制/国产化的半导体制造体系，也是美国及其盟友在中国未来AI计算领域中最强的杠杆。
• 美国出口管制中那个炮弹大小的漏洞：2024-25年度，中国每年进口约90套浸入式光刻系统，约占ASML浸入式出口的近三分之二。如果进口量保持这一速度，中国在人工智能芯片制造方面有望接近甚至达到与美国持平。
• MATCH法案将采取的措施：国会如何通过限制DUV浸入的出口和服务来弥合这一差距，以及美国是否能争取盟友的支持。
• 北京会报复吗？为什么渐进的长期限制可能更不容易引发新的稀土危机
• 为AGI争取时间：切断DUV进口如何能在2030年代保持美国AI计算优势，为美国争取更多时间应对日益强大的AI带来的技术、地缘政治和社会影响。

现在就在你最喜欢的频道收听播客应用还有下面MATCH表演的主题曲。

计算、杠杆和炮弹大小的洞

乔丹·施奈德：先说清楚：我们为什么要在意中国相对于世界其他地区的计算能力？

尼克·布朗：计算是人工智能能力的基本驱动力之一。计算、算法和数据，经过十年的努力，许多人已经确定，在这三者中，计算是最可治理的——最有可能干预和塑造其走向的领域。

这些因素结合起来，创造了人工智能能力，无论是在训练还是部署中，这些能力都会在经济、政府和安全等特定背景下实现。如果你关心人工智能能力的运用（许多人确实如此），以及中国相对于美国的发挥能力程度，那么计算——芯片数量、质量、可用计算库存——是你想要研究或推动的基本杠杆之一。

乔丹·施奈德：让我们来讲讲截至2026年10月的录音带。Aqib，中国拥有多少计算能力？世界其他国家又有多少？

阿基布·扎卡里亚：大家的数据都不太清楚，但从中位数估计来看，美国领先优势明显。以H100等值计算，中国可能有大约一百万，美国则超过三千万。

乔丹·施奈德：带星号——远程访问，对吧？

阿基布·扎卡里亚：是的。那大约是中国制造的一百万颗芯片。但什么时候尼克·科尔维诺我还能在泰国、马来西亚及东南亚其他地区的数据中心覆盖近百万的远程访问计算。

这说明了衡量这一数字有多么困难。

乔丹·施奈德：所以最坏的情况，到2026年秋季我们还是10倍的优势。

尼克·布朗：这三个细分领域：远程访问芯片、出口芯片和中国本土生产的芯片。芯片出口战仍在激烈进行——H100、H800、H20、H200——但我会把这些都从国产生产中划分。

这三大类的区别在于杠杆率。

对于远程访问芯片，存在很大的杠杆，即使在这一类别中，你也可能区分出美国访问的芯片与其他地方访问的芯片。美国及其公司以及作为主权国家对其负责的实体拥有巨大的影响力;他们随时可能切断这些计算。

对于出口芯片，出口点有杠杆。一旦你决定出口，你就放弃了这种杠杆，但生产仍然触手可及。对于国产芯片，杠杆非常有限。如果中国能够用自己的供应链制造芯片，且数量随之多，那么计算瓶颈就不再是有效的治理工具——至少在塑造国际权力方面是如此。

这就是为什么在讨论出口多少芯片时，关注中国的国产生产至关重要。

阿基布·扎卡里亚：所以我们已经禁止了EUV。为什么这个问题还没解决？DUV到底是怎么回事？

尼克·布朗：EUV和DUV是两种技术代际：极紫外光刻和深紫外光刻。我们谈的不是“极”，而是“深”。EUV总是备受关注，而且在很多方面理应如此——从多项指标来看，它是当今世界上最先进的技术，单台设备售价高达数亿美元。

但DUV设备的价格也在6000万至8000万美元之间，同样是极其强大的技术装备。最先进的DUV系统完全能够用于制造先进的人工智能芯片。

中国目前的旗舰级AI芯片是华为的Ascend系列，由本土自主生产；而在这些芯片所采用的工艺节点上，许多DUV系统都能支持其量产。这些设备足以支撑中国的本土AI芯片制造。

乔丹·施奈德：假设我们维持现有路径：DUV出口不受管制，设备持续流入中国，而一旦安装到位，世界其他地区便对其失去任何影响力。

把这一情景推演到五到十年后。为什么DUV对产能扩张如此重要？这又会让中国与世界其他地区处于怎样的相对地位？

尼克·布朗：先说明两点背景，再讨论几种可能的情景。

第一：从出口管制的角度看，光刻技术是美国及其盟友手中最具影响力的抓手。究其原因，在于光刻设备是中国最难实现国产化的领域。

这一点在整个行业中都有体现——光刻设备的成本远高于其他设备，ASML的研发投入也高于那些产品线众多的设备制造商。具体到数据层面，我们有把握认为，中国在2030年代之前都无法打造出足以大规模生产AI芯片、并真正推动其芯片制造业扩张的DUV系统。

这意味着这是一个极为重要的制约点。

第二：DUV系统有多个世代，从ASML最先进的一代，到21世纪初最早推出的产品都有。我们目前允许进入中国的型号——对于行家来说是NXT:1980i——足以支持7纳米逻辑工艺以及HBM2E，甚至可能用于部分HBM3，而华为的芯片正是采用这些规格。

这些设备通过中国境内的多种渠道助力AI芯片的生产。中国非常敏锐地察觉到我们在出口管制上存在一个重大缺口——与其说是漏洞，不如说是一个“炮弹大小”的窟窿——并加以利用，大量进口相关设备。

我们估算了其全部在役设备规模及进口速度：2024年和2025年每年约有90台设备入境，总价值超过100亿美元，接近ASML浸没式DUV出口总额的三分之二。

构建中国光刻产能上限模型

尼克·布朗：当前，美国在芯片制造与算力方面遥遥领先于中国。这是因为中国受到多重因素的制约——不仅限于光刻，还包括刻蚀、沉积等同样受美国管制的细分领域。

不过，有充分理由预期，随着时间推移，中国会逐步实现这些环节的国产化。光刻几乎可以肯定是最难攻克、也是最后才会突破的环节。

因此，我们评估了中国受光刻能力限制的产能：假设刻蚀与沉积均已实现国产化，那么其现有光刻设备储备又能支撑多大的芯片制造规模？

得出了两个总体结论。其一，尽管中国目前的设备储备十分庞大——因为我们的出口管制一直不够严格——但从物理层面看，到2035年仍无法追平美国的AI芯片产量。

即便将所有设备集中投向最先进的晶圆厂，并将其产能100%用于AI芯片生产——不再生产一部智能手机——仅就基础的物理原理与光刻吞吐量而言，其产量仍将远低于美国，大约只有美国的十分之一。

其二，如果中国继续以2024—2025年的速度进口设备，情况就会发生变化。我并非断言他们必然赶上或超越，但趋势曲线会向上倾斜。在某些情境下，美国的产能趋于平稳甚至下降，而中国的产能加速增长，并且中国还刻意优先发展AI领域，届时十年后双方的差距可能会缩小到接近持平，甚至实现持平。

从宏观层面看，这就意味着，优势要么基本确定，要么变得小得多，且整体算力格局的走向充满不确定性。

阿基布·扎卡里亚：大家都应该看看这份报告；里面的图表非常直观。我有两个问题。第一，我该如何评估这些可能性的概率？其中涉及几个变量——他们是否继续保持这样的进口节奏，以及用于AI芯片生产的设备占比。

这是一种概率仅为1%的情形，还是足以让政策制定者夜不能寐的前景？第二，如果这一变化是渐进的，那么最佳干预时机是什么时候？

尼克·布朗：首先，我想对那种“赶超美国／赶不上美国”的二元思维提出质疑。更恰当的视角是相对的芯片制造优势。并不是说只要中国比美国多造一颗芯片，一切就都会改变——计算层面并非如此，战略与国家实力更是如此。

但芯片的产出比例确实至关重要。

关于建模，我再次强调，这些只是光刻产能的上限估算。我们认为这些结果具有参考价值，因为中国迟早会实现供应链其余环节的国产化，而且几乎肯定会在光刻之前完成。

乔丹·施奈德：如果您认为他们不可能实现全面国产化，或者即使实现了效果也不佳，又或者良率始终有限——在考虑那些让我们对出售这些设备稍感乐观的理由之前，我们是不是已经打了个大折扣？

尼克·布朗：这取决于你希望在多长时间内让自己感觉更好。光刻系统在出售后还会被使用很多年。在接下来的一两年里，中国主要受限于沉积和蚀刻以及其他我们控制得更好的中小企业。

但从中长期来看——三到十年，三到十五年——假设中国不会实现蚀刻和沉积的国产化是站不住脚的。他们正在取得进展。CSET有一套非常好的报告，来自2025，更新今年显示出在蚀刻、沉积、化学处理及许多其他细分领域取得进展。

唯一市场份额为零的细分领域是光刻，且仍然未能获得实质份额。因此，短期内应将这些界限视为有用信息，而非预测。十年后，你必须认真对待它们。

在美国，我们预计直到2030年代的产量至少部分受极紫外分析限制——确实有一些不错的成果播客关于这个。

在这些情景中，有三个因素。一是它们的进口量：相同速度、更少或稍多。如果我们假设人工智能将在2026年秋季变得越来越重要——这并不夸张——那么假设AI会适度增加，尽管2024-25年的速度较快且部分由库存驱动，也并非无理取闹。

在中国，存在一个问题：有多少机器专门用于人工智能，这取决于有多少比例位于能够制造人工智能芯片的晶圆厂——如中芯和CXMT——以及在这些晶圆厂中，有多少比例是制造人工智能芯片的，而有多少是制造智能手机处理器等先进芯片的比例。

我们提出“当前趋势”情景，假设我们对安装基数工作的估算分配持续：先进晶圆厂和内部相同比例分配给人工智能。还有“人工智能推动”情景：中国认定人工智能真正处于所有优先级。

人工智能在许多方面已经是国家优先事项，但任何在政府工作过的人都知道，紧迫程度取决于领导者的投入程度。人工智能推动假设中国达到我们预测的美国以外生态系统AI分配。

如果中国持续以或略高于近期的进口速度进口并达到该配置，你会开始看到美中芯片制造的潜在重叠或接近均衡。

ChinaTalk 是一个由读者支持的出版物。如需接收新文章并支持我的工作，请考虑成为免费或付费订阅者。

《匹配法案》的作用

乔丹·施奈德：有立法声称是针对此事的。ChinaTalk的听众会知道特朗普政府的犹豫因此，过去一年里，国会通过了一些本可以明天实施但未实施的法案，陷入了困境。

足够多的参议员和众议员对此感到不满，因此通过了强力多数的法案。尼克，这是什么意思配对法案它又如何与DUV浸没光刻技术以及以有利于西方的方式弯曲未来的锥体有关？

尼克·布朗：MATCH法案是一项两党支持、现已两院制的法案，涉及半导体制造设备的出口，包括但不限于DUV浸没光刻。它出现在参议院版本中NDAA因此，这将在接下来几个月的NDAA会议上讨论——这总是一个繁忙且复杂的过程。

将其目标与具体方式区分开来。关于“什么”：它将对中小企业的管控分为两类。第一类是真正优秀的——“大坏中小企业”——值得注意的是，包括DUV浸没光刻以及其他几类极具能力的工具。

对于这些工具，MATCH旨在确保美国及其盟友实施全国范围的管控。在出口管制领域，有两种控制方式。一种是对整个国家进行控制，完全阻止其进入中国。

另一种是允许其进入国内，但限制特定实体——可以进入中国，但不能进入中微、CXMT或华为。对于这些工具，MATCH将控制状态从实体限制提升为全国范围。

第二类实际上非常庞大——基本上全是中小企业——问题在于美国控制与主要盟友（主要是日本和荷兰）之间的控制不一致。对于两个具体实体——中小印度国际公司（SMIC）和中国最先进的中国工厂CXMT，美国控制其管辖范围内的所有项目，尤其是所有中小企业。

没有任何美国中小企业工具可以流向这些工厂。日本和荷兰则不然，这两国控制的数量要小得多。MATCH旨在协调这些控制。

从非常有意义的意义上说，全国范围的管控也是一种对齐：它们将盟友工具的管控与美国已采取的措施对其中小企业制造工具的措施相匹配。

因此得名。

关于实施方式：该法案指示商务部与盟友展开为期约150天的谈判。在其他条件相同的情况下，各方都更希望由各国在其国内层面、借助荷兰和日本政府的相关权限来管控这些设备——从多方面来看，这种方案更为理想。

然而，要让盟友达成一致往往并不容易，因为他们各有自身利益、国内政治考量以及经济诉求。因此，《MATCH法案》规定，若谈判失败，BIS应单边实施管制。

BIS为此拥有多种法律工具，并曾在管控芯片及制造设备方面多次运用，其中包括在拜登政府执政期间的漫长过程中，针对部分此类设备采取过类似措施。

阿基布·扎卡里亚：《MATCH法案》主要做了两件事：一是限制向中国进一步出口这些设备，二是限制售后服务。ASML和东京电子的工程师常驻中国，以便在中企晶圆厂的设备发生故障时进行维修。

是否也有必要对售后服务加以限制？如果加以限制，其影响会有多大？抑或仅停止未来出口、允许现有售后服务继续开展就已足够，尤其是考虑到售后服务占这些企业收入的相当大比重？

尼克·布朗：宜将这两者分开考虑——它们对中国芯片制造业以及设备制造商的影响各不相同。就我个人而言，MATCH法案最根本、也是从长远看最具影响力的举措，是切断相关物项的出口。

即使部分晶圆厂的售后服务仍可继续，仅此一项便能从根本上改变局势。

话虽如此，目前已有针对不同晶圆厂的售后服务管制措施。美国的售后服务管制范围极为广泛，而荷兰和日本的则相对有限。如果让我来区分，我会按先进与老旧晶圆厂加以界定：所谓先进晶圆厂，是指具备先进逻辑或存储工艺节点——在出口管制语境下，即16/14纳米及以下的逻辑工艺，以及相当于约18纳米半节距的存储工艺定义。

这些晶圆厂主要用于生产人工智能芯片；而老旧节点通常难以满足要求。至少到目前为止，美国的政策并未试图摧毁中国的老旧产能——关于老旧芯片制造的确存在诸多讨论，也有人主张予以限制，但现行管制的重点仍是先进产能。

因此，国会可以考虑对先进与老旧晶圆厂的售后服务区别对待。这也将显著改变设备制造商的收益格局：倘若你50%至70%的设备部署在老旧晶圆厂，且仍可提供售后服务，这部分收入便可继续回流。

毫无疑问，在最终立法文本中会有五花八门的表述，但这确实值得深入思考。

阿基布·扎卡里亚：如果我们取消先进晶圆厂的售后服务，我在研究中遇到的最大不确定性在于：究竟哪些环节会出问题？ASML和东京电子的工程师确实在现场，但他们大量使用中国本地承包商，其中不少工程师本身就是中国人，一旦限制售后服务，他们未必愿意离开；此外，一些备件也可能在中国境内生产。

那么，到底会出现什么问题？这是否会妨碍中国的明日生产？最先出现问题的是哪些环节，又会在怎样的时间尺度上显现？

尼克·布朗：这是个好问题，在众多晦涩难明的议题中，这也是一个尤为深邃的“黑洞”。其中涉及真正的战略考量——如果所有售后服务只是简单地转由中方承包商承担，那实际上收效甚微。

不过，我认为现实情况还是会受到影响，尽管可能不会立即显现。每个子部件都有其老化的时间表，而且程度各异：有些问题现场工程师即可解决，有些需要几处备件，还有些则必须联络总部寻求专业技术支持。

对于最先进的子系统——光源、工件台以及某些传感器系统经常被提及——几乎可以肯定会出现一定程度的性能退化。我并不认为生产会因此戛然而止，甚至可以说不太可能出现这种情况。

但产量和吞吐量的下降，或许会在六到十二个月后开始显现，并随时间逐步加剧，这是完全可以预期的。

阿基布·扎卡里亚：关于实施：我们素来不以行动迅速著称。目前的版本规定，自生效起有150天的缓冲期。这岂不是给了中国150天的时间来囤积——既包括光刻机，也包括您刚才提到的那些零部件，从而使其能够自行维护更长时间？

尼克·布朗：囤积始终是一种风险，尤其是在我们提前数月公布管制措施的情况下。经历过拜登政府时期各项管制的人，都会记得2024年那次著名的HBM囤积；这类现象由来已久，屡见不鲜。

实事求是地说，他们会进行囤积，而且正如2024年和2025年的经验所示，规模可能相当可观。我怎么强调都不为过：一台这样的设备威力巨大。

据我们估算，即便按照中国远逊于全球平均水平的良率计算，单台NXT:1980i每年也能产出超过十万颗Ascend芯片。在法案正式生效之前，他们很可能会进口数十台，甚至上百台此类设备——尤其因为如果谈判持续，这一期限还可能延长，而政府最喜欢做的事莫过于延续谈判，这早已融入其行事基因之中。

但看待MATCH法案的正确方式，是将其从逐月讨论华为能生产多少芯片的层面抽离出来，直指未来十年的根本瓶颈与关键杠杆。数字更大，影响也更深远。

即便他们进口了五、八或一百台设备，一旦后续出口被切断，其产能上限将受到制约，并持续影响长达十年甚至更久。我当然希望他们不要囤积，也希望政府行动得更快一些。

但这并不会从根本上削弱MATCH法案所要达成的目标。

阿基布·扎卡里亚：为了更全面地理解反对意见：这些设备确实能生产大量芯片，但我有家人在巴基斯坦使用华为手机。那么，对中国先进半导体产业中非AI部分——比如智能手机芯片——会带来哪些附带损害？

这是我们愿意承受的后果吗？

尼克·布朗：的确，先进制程既用于AI芯片，也用于智能手机芯片，因此限制先进芯片制造能力，也会对智能手机芯片产生影响。不过就光刻机而言，我们已经允许他们进口了巨量库存，足以满足未来十年的全部智能手机需求。

真正可能耗尽这些光刻产能的，只有大规模的AI芯片制造。我并非说完全没有影响，但这种影响只会在他们已将大量芯片产能从消费类设备转向AI时才会显现——而这本身又是一个复杂的问题，我们也可能面临类似情况。

乔丹·施奈德：美国是否应当关心华为能否在边缘侧制造芯片？

尼克·布朗：如果与不同领域的政策人士交流，你会发现中国的国家抱负与其消费类企业之间存在多重交织。但这些消费类企业本质上也是面向消费者的——人们购买那些智能手机，是为了给父母和祖父母打电话。

因此，对此可以有不同的合理看法。我个人认为，对美国最具战略意义的技术是AI，所以在时间有限的情况下，我会把重点放在这一领域。

而在国家安全界，那些关注中国如何对外投射影响力并推广其技术体系的人，也会认为这同样重要。这是一个相对温和的回答，但我的核心关注点仍是AI。

阿基布·扎卡里亚：澄清一下，当你说中国正在囤积这些设备时，它们并不是真的堆放在仓库里，而是都在实际运行中吗？

尼克·布朗：在出口管制语境中，“囤积”往往确实指设备被存放在仓库里，等待管制措施生效后再投入使用。但在本案中，我们认为这些设备都已在晶圆厂内运行。

这并不意味着相关产能不能被重新调配用于AI用途，因此“中国囤积”的说法依然成立。不过据我们所知，目前并没有大量设备闲置在仓库中积灰。

事实上，这些系统堪称地球上最洁净的设备，绝不可能处于闲置状态。

北京会如何回应？

乔丹·施奈德：你认为这是一件大事。但尚不清楚中国政府在多大程度上也这么认为。我听到的针对这项法案的最强反驳是：若法案通过，到2025年夏天，中国就会祭出稀土这张牌，工厂纷纷停产，而特朗普政府最终不得不妥协。

那将非常尴尬，因为届时它已是法律。不过，TikTok也曾被禁，我们后来还是设法解决了。我稍后再给出自己的看法，但如果你认为法案会通过，你会如何设想北京的反应？

尼克·布朗：尽管TikTok事件确有发生，但由国会立法所带来的报复可能性要低得多。像出口管制这样的行政措施，只要总统或其任命的官员签署一份文件——或者在当今时代发一封电子邮件——就能实施或撤销。

而一旦交由国会，博弈格局便完全不同。归根结底，它毕竟是法律。即便现任政府能够拖延或设法搁置，也总有新一届政府上任后决定执行它的可能。

而且，这类措施被纳入贸易平衡考量的可能性也大大降低。

还有一点：至少就光刻机而言，这是一项中长期法案。从宏观来看，其影响是显著的，但进口禁令并不会在一夜之间使中国的芯片产量骤降。

维护服务是另一回事，但物品禁令并不会立即对中国产生冲击——而只有那种即时发生的影响，才足以促使对方对一项将在下周对你造成伤害的事物采取反制措施。

中国不会在下周、下个月，甚至在许多情况下明年感受到进口禁令带来的直接冲击。这种影响是随着时间逐渐累积的，因此报复的可能性相应降低。

我并非断言完全不会发生报复；我无法揣测习近平主席的想法，而且也有整个行业专门研究他的决策动向。但与2025年时政府所处的两难局面相比，当前的情况已截然不同。

乔丹·施奈德：我的看法是：一切皆有可能，但2025年的大规模升级正如你所说——尖锐、尖锐且具有明确聚焦效果。100%、150%、200%的关税将聚焦出口驱动型经济体的思维。

50%规则，即将超过1万家中国企业从全球市场中剔除，用于购买各种技术，则集中精神。150天的窗口期内承诺希望在某个时点能让盟友支持，而政府可能对执行此规定感到兴奋，这将是一个漫长而缓慢的过程。

如果这场行动是十五年内零零碎碎的，你不会被切断已有的工具，且企业的政治经济说“别担心，这会慢慢推进”——那么就有很多阻碍因素。

你在小提琴琴桥上装的是什么东西？

尼克·布朗：一个哑巴。

乔丹·施奈德：很多哑音。而且还会有更多其他噪音。这件事会在习和特朗普会面时通过，如果那一刻不发生，我们很可能会在国会中发生控制权的更替。

我很可能会认为这不会引发贸易战3.0。说实话，这会很尴尬：如果你是中国政府，而这件事可能在三年后被控制，而在习他多年发表演讲说我们需要控制之后，而中国政府则花了多年时间说我们需要本土化——我认为北京自己编造的关于进口英伟达芯片的故事在这里重复。

“你不想在无限期的未来某个时候卖给我们吗？好吧。我们会想办法的。我们有一支顶尖工程师团队，我们正在偷取ASML蓝图，另一边见。”而不是硬着头皮硬着头皮，逼特朗普在法律面前让步。

本土化、门槛与AGI时间线

尼克·布朗：整个DUV问题上悬着一个根本问题：中国何时实现本土化DUV。我们认为他们会在光刻技术之前实现蚀刻、沉积、计量、CMP等领域。

但一旦能制造大量石刻系统，战略动态就会改变，指挥能力也大大减少。

国产化难以预测，因为它是一个连续的科学、技术和工业过程——先弄清一件事，再弄清另一件事，再结合起来。中国可能会相信自己能够快速国产化，国内企业肯定会这么说。

但我们有信心，他们不会在2030年代之前，将石板技术国产到足以大幅扩展芯片制造的规模。有几个阶段：掌握技术到足以生产原型;将原型机转换并具备商业生产资格;以及将商业生产规模扩大到每年十到一百套系统。

目前，我们发现中国国内有340套ASML光晶系统，分布在先进和传统晶圆厂之间。遗憾的是，我们让这么多系统流入——事后看来，这是一种战略损失。

但这也意味着，要真正推动局势，仅仅生产五台、十台或二十台系统并无太大成效。我们的建模将自2030年开始的本土生产纳入考虑。我还算算了所谓的超激进国产化数据：中国明年宣布一款具备7纳米能力的原型机，相当于NXT：1980i，速度远快于ASML;次年实现商业生产;并且实现100%的年均扩展，速度超过美国盟友的光版生态系统的任何阶段。

即便如此，中国现有的库存加上国产产量也远不及美国盟友的产量。

即使在报告中未提及的极为激进的本土化情景下，这一基本结论依然成立：如果你切断进口，就意味着关闭了接近美中平价的局面.它是一个按钮，至少在芯片制造的衡量下，能让你赢得AI竞赛。

如果你一直让进口流通，这种保证就不存在了。这是一种完全不同的战略局面。

阿基布·扎卡里亚：你必须回答三个问题，才能决定是否支持MATCH。第一是他们普及的速度。第二是你感到舒适的标准——我同意这不是领先或落后一筹码，但如果我们的产出是30比1，我会感到安心;如果是2比1，我会吗？

第三是AGI时间线：MATCH法案不会立刻生效，但如果你认为奇点就在明天，也许你想要一个能生效的东西。

尼克·布朗：关于美中优势：从长远来看，当你面对数千万甚至数亿芯片时，战略问题有许多交集。有直接的国家安全问题——网络、直接军事使用。

还有全球权力平衡以及规范先进计算的规范和法律，尤其是美国和可能的中国出口芯片或托管数据中心方面。能够有效判断这些芯片的使用方式是一个分散但极其重要的因素，在我看来。

从政治经济的角度看，还有一个国内问题。如果我们接受人工智能将引发社会巨大变革的前提，那么科技行业会谈论击败中国，但问题在于我们作为社会和治理实体，究竟要击败中国，追求什么样的结果。

有时间在军事和国家安全背景下以及国内，鉴于这是一项双重用途技术，没有竞争对手大国的紧逼——这确实带来了真正的好处。

阿基布·扎卡里亚：那所谓的“门槛”问题呢？感觉一切都只是凭直觉——没有一个明确的数字，而且这还取决于他们如何分配算力的诸多假设。

尼克·布朗：并没有什么“神奇的数字”。在算力能力的分析框架中，有两个视角：相对优势与绝对门槛——相对优势，即如果中国有一颗芯片，美国又有多少颗；以及芯片的绝对数量及其所能提供的绝对算力。

现实情况下，你必须同时考虑这两方面。我无法给出一个确切的数字，然后说只要达到49,999,999颗我们就万事大吉、可以收手了。

关于AGI的时间表与进展速度：进口禁令的影响将在三到十年的周期内逐步显现。而服务支持方面的影响可能会更早出现，在未来一到三年内就会有所体现。

人工智能的进步非常迅速，许多人预计还会进一步加速。倘若真如预期，仅靠进口禁令本身并不会从根本上改变战略态势——但在那种情境下，还会伴随许多其他重大变化，各种应对方案也都提上日程。

相较于具体技术能力的出现，人工智能进展在特定时点上的影响更难预测。作为治理主体，美国政府即便在当下也应保持长远眼光。从这个角度来看，MATCH措施的影响是相当显著且不容忽视的。

盟友、光源与MATCH的政治经济学

乔丹·施奈德：阿基布，你对MATCH应用于日本的沉积与刻蚀环节有何初步看法？

阿基布·扎卡里亚：从某些方面看，MATCH对光刻更有意义；而在另一些方面，它对沉积与刻蚀同样重要。美国本土并无光刻设备企业，因此将此类限制强加给荷兰似乎并不公平。

但我们在沉积与刻蚀领域确实有企业，而且我们还通过期待日本跟进的做法，实际上在一定程度上束缚了自己的手脚，可日本并未照做。

这里面存在一个公平性的问题。

乔丹·施奈德：阿基布，公平与否并不重要。关键在于这样做对美国纳税人而言成本更低。

阿基布·扎卡里亚：嗯，我关心的是公正。另外一点，我也同意尼克的看法，那就是中国似乎更有能力实现沉积与刻蚀技术的国产化，因此其影响尚不明确——这不会像取消光刻设备出口许可那样对中国芯片产业形成致命遏制。

至于服务与零部件方面会怎样，我也感到同样难以预料。尼克，你怎么看？

尼克·布朗：你的意思是，这些针对光刻的管制措施与现有针对沉积和刻蚀的管制相比如何，而这恰恰关乎MATCH的政治经济学。其核心理念——并且在很大程度上也是实际效果——在于使盟国的管制与美国的管制相一致。

就实体清单管制而言，美国几乎无所不管，而盟国只管一小部分，因此MATCH起到了拉平的作用。但即便是针对全国范围的光刻设备管制，在某种意义上也是一种协调行动。

光刻设备主要由荷兰的ASML生产，日本尼康也有少量份额，不过美国早已多次表明，愿意对这类设备实施全国性管控——包括在2022年10月的首轮管制中，除了芯片相关限制外，美国还列出了大约十一种当时只有美国厂商、主要是应用材料公司能够生产的沉积设备。

那是美国单方面采取的举措，并未要求盟友跟进。在沉积、刻蚀和测量等领域，有许多与NXT:1980i类似、被实施全国性管控的美国制造设备。

据报道，荷兰方面一直不太愿意对光刻设备采取同样的做法。因此，此次全国性管制实际上是将光刻这一最具先进性、最具杠杆效应的“咽喉要道”，提升到了美国此前已多次对其本国制造商实施的管控水平，代价自然由本国承担。

归根结底，这是一项匹配性的举措。

阿基布·扎卡里亚：也许盟国会主动跟进，也可能如果我们动用《出口管制改革法》（FDPR），局势会变得紧张。我的直觉是，日本更容易接受这项措施，因为日本国内各家企业之间存在利益制衡——MATCH或许对铠侠有利，或者对Rapidus也有好处，如果他们在推进相关项目的话。

内部存在着相互抵消的力量。而对于荷兰来说，这显然会对他们的经济造成不利影响。

尼克·布朗：关于MATCH的政治经济学，有一点非常重要，而且这一点未必适用于那些单纯针对芯片出口的法案：总体而言，这对美国及盟国的芯片制造商极为有利。

这些光刻系统将被华为和中国的存储器制造商CXMT用于推动先进制程的生产，而由此产生的大量芯片很可能涌入全球市场，与美欧韩等地区的芯片厂商竞争，并挤压它们的利润空间。

在美国及其盟友构成的整个生态系统中——包括日本，也包括韩国的三星和SK海力士，以及美国的英伟达、AMD和英特尔——所有芯片制造商都将受益。

我无法断言日本对MATCH的具体立场，不过我相信这一定在其关注范围内。ASML占据了浸没式光刻设备的绝大部分市场，尼康的份额则非常小。

根据最终磋商结果，MATCH或许还会涉及日本更具影响力的其他设备，但就DUV光刻而言，日本的暴露程度远低于荷兰，而且日本还有自己的存储器制造商。

我敢打赌——当然不是百分之百确定——日本对此的态度会比荷兰更为积极。

我们在报告中还指出，如果日本能在DUV问题上被说服，即便荷兰无法达成一致，美日两国仍可联手，在不借助FDPR或任何域外管辖权的情况下，对中国实施对所有浸没式系统的管控。

两国都拥有制造光源的本国企业——美国的Cymer和日本的Gigaphoton，而每台浸没式设备都必须使用其中一家的产品。若出台一项国家管制措施，规定此类光源若用于面向中国的DUV浸没式设备则不得出口——且该措施仅针对浸没式工艺，而非所有DUV工艺——那么美日两国便可通过这一安排，共同掌控所有输往中国的DUV浸没式设备。

阿基布·扎卡里亚：但ASML持有Cymer的股权。这岂不是在告诉ASML，它自己的子公司都不能向其供货吗？

尼克·布朗：我会区分“销售”与“出口”。在这一假设情境下，Cymer可以向ASML出售产品，只要这些产品不运往中国即可。出口许可与限制销售是两回事。

从ASML的角度看，质疑其子公司为何设在美国，确有道理。但Cymer早在成为ASML子公司之前就已在美国运营，我们先于ASML将其纳入麾下。

乔丹·施奈德：公平与否在此无关紧要，荷兰先生。

阿基布·扎卡里亚：每当有人问我计算政策的关键所在时，我通常认为我们已经完成了九成，其中最具实效的要素是远程访问——再加上蒸馏、强化学习环境以及其他诸多方面。

在您眼中，DUV在确保美国对华战略领先方面的优先级如何？

尼克·布朗：这取决于时间尺度。无论是长期还是中期，DUV都是我的重中之重。不仅因为它对芯片制造的影响，更因为其蕴含的巨大杠杆效应。

中国或许已在通过远程方式获取大量芯片，而且很可能确实如此，但当中国能够自主生产芯片时，可供调控的手段将远不止于此。若要谋求任何形式的战略优势，甚至只是维持某种均衡，本土芯片制造才是基础，而光刻技术则是这一基础的核心。

由于我希望至少着眼于中期——五年乃至十年之后，即便未必是二十年——光刻技术无疑是第一要务。

乔丹·施奈德：我想回到这份报告的质量问题上来。它对相关设备本身进行了极为深入的技术分析；同时从法律角度探讨了不同监管体制及其在各国间的具体落实；此外还涉及商业层面，剖析了各参与主体的市场激励机制；并从产业竞争视角比较了中国设备与美国设备的优劣。

如此广泛的专业领域知识需要全面消化吸收。通常一篇政策报告能涵盖一到两个角度，并让你有所收获，就已经相当不错了。作为过去六年一直以旁观者身份密切关注这一议题的人，能够以更高精度、更深层次地汲取新知，实在是一大享受。

尼克，您想对那些梦想撰写出如《DUV浸没式光刻：美国人工智能算力优势之基石》这般优秀报告的年轻人说些什么？他们该如何追随您的脚步？

尼克·布朗：谢谢，乔丹，你太客气了。借此机会不妨为CTS打个广告——即“技术与国家战略中心”，这是我与几位同事共同创立的新智库。

目前团队已有六人，未来还会继续扩充。在政策研究乃至各类分析工作中，往往存在一个巨大的鸿沟：从做到八成到做到全部，在完整性和精确度上都有很大差距。

决策者希望基于全面、准确的分析作出判断，因此我们的目标是确保每一项课题都得到彻底审视。我们无意每周发布大量评论文章，而是致力于提供具有决定性意义的深度分析，因为我们的政府和社会不仅在半导体领域，在人工智能及新兴技术的整体布局上，都需要更多清晰的指引。

至于我个人，我本就有技术背景，这无疑有所帮助。

乔丹·施奈德：但您此前并不具备浸没式光刻方面的技术背景。

尼克·布朗：确实如此。如果你在某一领域具备技术基础，就能理解一些数据，并以此为基础进一步掌握其他数据，从而迅速进入状态。不过，这项工作仍需大量钻研。

软件开发的一个特点是所有内容都可见、可检查；而制造工艺则不然，它们隐藏在晶圆厂内，只有执行的企业才能知晓，甚至连竞争对手也可能无从得知。

我们在报告中构建了一个完整的良率模型，这花费了不少精力，因为良率信息历来受到严密保护。

乔丹·施奈德：如果能用一小时让某个人坦白一切以完善这份报告，您最想撬开谁的嘴？

尼克·布朗：当然不是什么威胁，但如果ASML的一些高层愿意敞开心扉，那将大有裨益。就光刻技术而言，他们是当之无愧的王者，无人能及——这也正是为什么这一领域蕴含着如此巨大的杠杆效应。

几乎没有人能与ASML相提并论。

乔丹·施奈德：阿基布，你之前态度有些摇摆不定。这位“浪子”是否已回归MATCH法案阵营？

阿基布·扎卡里亚：我还需要一点时间考虑。

乔丹·施奈德：时间不等人啊，兄弟。现在可是10月14日，本届国会即将结束。

阿基布·扎卡里亚：真要把枪顶在我头上？那就干吧，宝贝！让我们通过MATCH法案。