CA 91326：一项公共选择之谜调查

卡尔·丹纳写信给我，提出了一个政治经济学方面的谜题。2026年9月9日，加州公共事业委员会宣布了一项清洁能源资助计划，但仅“面向总部位于邮政编码91326的符合条件的组织”。

我决定借助ChatGPT展开调查。我们首先发现：

这一邮政编码限制与阿利索峡谷天然气泄漏事件有关。更确切地说，这笔资金最终旨在惠及受2015—2016年阿利索峡谷灾难影响的波特牧场及周边社区的居民，并非单纯因地理位置而设的一般性清洁能源资助项目。

阿利索峡谷天然气泄漏事件影响巨大，数千户家庭被迫疏散长达数月，因此为该问题拨款并不令人意外。但值得注意的是，这些资助并非面向服务于受泄漏影响人群或地区的机构（受影响范围远大于邮政编码91326），而是面向总部位于邮政编码91326的机构。

这让我嗅到了利益输送的气味。于是我进一步请ChatGPT深入调查：

这可能是一种利益输送，但现有证据更倾向于支持一种更为具体的判断：第三轮资助的规则似乎被刻意设计成有利于“拯救波特牧场”组织获益。最有力的事实如下：

州议会从阿利索峡谷恢复账户中拨出200万美元，用于在洛杉矶县开展社区组织 outreach 工作，并优先覆盖包含11个社区的广义“阿利索峡谷灾区”，而非仅限于波特牧场。

CPUC在第一轮资助中，通过常规竞争性程序向多家机构分配了约130万美元。

而在第三轮中，CPUC突然将申请资格限定为总部位于单一邮政编码91326的组织，且最高资助额仅为7.5万美元，并排除了前两轮的获资助者。

“拯救波特牧场”组织的总部位于加利福尼亚州波特牧场里纳尔迪街19360号，邮编91326，多年来一直积极参与CPUC就阿利索峡谷问题举行的各项听证会。

这一情况颇具暗示性，因为立法授权本身并未要求如此严格的91326本地化限制，其对相关灾区的界定要宽泛得多。因此，CPUC似乎行使了行政裁量权，人为缩小了资助对象的范围。我认为可以区分以下三种可能性：

善意的地域保留：CPUC注意到首轮资助中没有一家真正扎根波特牧场的机构获得资金，于是将最后的7.5万美元留给当地团体。

事实上的定向拨款：CPUC明知“拯救波特牧场”是91326区内为数不多的符合资格的社区组织之一，便将申请条件设定得极为狭窄，使其极有可能胜出。

权钱交易／利益输送：这笔资金被刻意导向“拯救波特牧场”，以换取其支持、沉默或妥协等行为。

我们已有充分的间接证据支持第二种可能性，但目前尚未发现支持第三种的证据。若要认定为“利益输送”，还需提供一些关于CPUC为何设立该邮政编码限制，或与“拯救波特牧场”之间沟通往来的证据。

我仍不满意，于是推动调查进一步深入，ChatGPT随即梳理了相关立法背景。它发现：

91326的限制并非由CPUC工作人员提出，而是州议会直接写入了2026年的预算清理法案，而且措辞异常具体……关于“利益输送”的证据比我预想的还要有力……如果我现在来撰写这份报告，我会这样明确地表述：“在2026年8月的一项预算法案中，加州州议会悄然指示CPUC举办一场本无计划的第三轮资助，且仅限总部位于波特牧场某一特定邮政编码的非营利组织申请。这一限制的一个显著受益者是‘拯救波特牧场’——当地致力于阿利索峡谷议题的倡导组织——此前该组织曾协助游说州政府官员，就如何使用阿利索峡谷罚没资金提出建议。”

随后，我请ChatGPT“查找‘拯救波特牧场’与加州立法机关之间的关联，例如配偶、子女、商业伙伴等”。它回复道：

最有力的纽带是理查德·马修斯。“拯救波特牧场”的IRS申报文件显示，马修斯与马特·帕库科和日比野京子同为该组织的董事。马修斯同时也是北谷民主党俱乐部的长期主席，曾任洛杉矶县民主党区域副主席，并担任加州民主党执行委员会及其立法委员会委员。这意味着“拯救波特牧场”的一位董事直接置身于地方／州级民主党的权力中枢，而不仅仅是与民选官员偶尔有联系。……马修斯这条线索比我预想的更加紧密。这不仅仅是一个争取政界支持的倡导组织。“拯救波特牧场”的三名已披露董事之一，同时还是相当资深的民主党内部人士，其所在的政党俱乐部不仅吸纳并支持参与相关立法流程的议员。……目前仍缺失的关键环节是：究竟是谁提出了‘总部位于邮政编码91326内’这一条款？

我很高兴看到ChatGPT对这些新发现也感到兴奋！继续深挖：

由此我们得到了一个比最初设想更为紧密的关联网络：“拯救波特牧场”
→ 董事理查德·马修斯
→ 北谷民主党俱乐部主席
→ 施亚沃和加布里埃尔被确认为该俱乐部成员，并多次得到其背书
→ 施亚沃任职于预算委员会及公用事业与能源委员会，并代表受灾地区
→ 加布里埃尔担任众议院预算委员会主席
→ 8月28日，众议院预算修正案中插入了一条专门定制的邮政编码限制
→ 该限制使“拯救波特牧场”成为极其显而易见的潜在获资助对象。此外还有一个耐人寻味的细节：该修正案是以预算法案附带修正案的形式处理的，而非通过常规政策立法途径。公开的立法记录极为简略：8月28日提出修正案，8月30日从委员会撤回，8月31日通过。无论是加布里埃尔在众议院的陈述，还是莱尔德在参议院的陈述，均未告知议员“第三轮”实际上被限定为单一邮政编码。加布里埃尔只是表示CPUC必须提供“未用完资金的第三轮资助”；莱尔德也同样称“按指定方式举行第三轮”。众议院以72票赞成、0票反对通过了该修正案。这并不能证明存在腐败，但这恰恰是高度本地化的立法定向拨款得以在几乎零审查的情况下通过的方式。

遗憾的是，“剩余的关键证据很可能并未在网络上公开”。不过，大致脉络已经清晰可见。

当然，以加州政治与监管领域的“裙带关系”标准来看，这不过是小事一桩，但它确实是一个很好的政治经济学案例。我们希望政府以何种方式运作？

这是否合乎伦理？如果涉及的金额大得多呢？如果资金流向另一个同样人脉深厚却缺乏正当理由的团体又会怎样？

我一直感到惊讶的是，公共选择研究很少以这种微观历史的方式展开。我早期发表的论文《商业银行与投资银行的分离：摩根家族对阵洛克菲勒家族》（灵感源自伯奇那部精彩的《美国历史中的精英阶层》，但鲜有公共选择学者知晓）便是为数不多的例子之一。

本可以就此写出更多类似论文，但档案史研究并不吸引我，尽管我在弗吉尼亚大学查阅卡特·格拉斯的档案时确实收获颇丰。或许经济学家更偏爱模型，而把这类工作最多视为新闻报道或历史研究吧。

如果您想了解更多关于加州91326的细节，可以阅读我的文章。

文章《加州91326：一项公共选择谜题的调查》首发于Marginal REVOLUTION。

参与讨论