经济规模与经济权力

来自欧洲央行地缘经济学研究会议第二天。我的环节将于10:00开始，持续约一个半小时。以下是会议记录：

经济体量与经济实力

欧洲央行2026年年度研究会议

保罗·克鲁格曼：感谢欧洲央行邀请我参加本次会议，也感谢各位的聆听。先讲个小故事。令人惊讶的是，我在研究生阶段就选择了国际经济学，那是在50年前。

当时，有些人特别劝我不要研究国际贸易，说这个领域枯燥乏味，没什么新鲜事，也没有什么激动人心的进展。幸好我没有听从那个建议，事实证明，国际贸易绝非无趣。

本次会议的主题以及近期大量相关文献，除了显然极为重要之外，也极具学术吸引力。我们正在看到一些新的分析工具，尤其令人欣喜的是，人们开始利用新的数据来源和评估方法。

与此同时，新的问题也在不断涌现。

我的一位老导师——埃夫西·多马尔曾说过：“艰难时期催生优秀的经济学”，我想如今正是如此。我们确实看到了许多有趣的研究成果。不幸的是，这带来的副作用是我们不得不面对严峻的现实。

不过，无论如何，我们还是聚在这里了。

严格来说，这次演讲将分为两部分：第一部分是我对当前地缘经济学思考框架的理解，这也是我最近一直在拼命补课的内容；第二部分则聚焦于体量与权力的问题，我认为这些问题正变得愈发关键。

这些议题在昨天的会议上已被广泛讨论，而我打算提出一种略有不同的视角，或者至少是一种不同的观察方式。我相信其中会有一些出人意料的观点。

当我决定——我不知道该如何描述自己现在的角色——但我想我已经成为了一名“意见领袖”吧？这就是我如今的工作：每天或几乎每天撰写文章。

而在这种领域里，开头总要配上一张引人注目的图片，因为没有人是被迫阅读的。于是我就在想，怎样才能用一张图来呈现“武器化的相互依赖”和“地缘经济学”呢？

答案是——我不知道该不该感到羞愧——我确实会读科幻小说。不知道有多少人读过经典科幻小说《沙丘》，这部作品此前曾被拍成几部糟糕的电影，直到丹尼斯·维伦纽瓦终于把它拍好了。

小说的设定是：存在一颗名为阿拉吉斯的行星，它是某种被称为“香料”的物质的唯一来源，而这种物质对整个银河系的经济至关重要。因此，一切都依赖于它。

简而言之，阿拉吉斯就是长着巨型沙虫的霍尔木兹海峡，与当今的诸多问题高度相关。顺便一提，围绕香料控制权的争夺最初导致了武器化的相互依赖，最终演变为全面战争，而这或许也正是我们今天讨论的终点。

让我引用两段话。第一段出自小说中的主人公：“谁能够摧毁某样东西，谁就掌控了那件东西。”——保罗·厄崔迪

第二段则是阿尔伯特·赫希曼更为冗长的一句话，他堪称地缘经济学的“守护神”，这段话阐述了贸易收益也可能成为一种强制手段：“对于任何一个国家而言，其从贸易中获得的全部收益，实际上不过是若停止贸易将会遭受的全部损失的另一种表述。”

这两段话其实表达的是同一个意思。有趣的是，无论是小说中的角色还是阿尔伯特·赫希曼，他们都暗示了一个前提：你必须愿意为破坏行为付出代价。

而我认为，这正是我们在理解地缘经济学发展方向时所面临的一个重大盲点。（也许《沙丘》更应称为“宇宙经济学”而非“地缘经济学”，毕竟故事发生在星际之间。）总之……

那么，我们该如何看待这个问题呢？在国际贸易理论界有一个不为人知的小秘密：从某种意义上说，国际贸易理论本质上就是一个一般均衡的学科。

所有要素都必须相互匹配。我们都知道，必须考虑市场之间的联动、生产要素的竞争等等。然而，在讨论政策问题时，大多数情况下我们还是会回到供给与需求的框架，也就是局部均衡的分析方法。

因此，我也尝试构建了自己的版本。同时，我既期待又担心，希望本次会议上的某些研究成果能以真正的一般均衡方法来审视地缘经济学，从而让我的做法显得有些可笑。

学术界有一种常见的权宜之计：在坚持一般均衡的同时，通过假设存在一种不受政策影响、完全竞争且具有规模报酬不变特征的“外生商品”来实现局部均衡。

我们都知道，这是一种变通手法，虽然不够严谨，但总比完全放弃任何可理解的分析框架要好。昨天我读到大卫·杨和欧内斯特·刘发表的一篇关于权力的精彩论文[链接]，既感到欣慰，又有些失望，因为他们也采用了同样的权宜之计。

因此，我们仍然可以使用局部均衡的方法进行分析。

我们设想一个国家向另一个国家出口某种商品，当然，我们也可以进一步设想存在多种商品。而“武器化的相互依赖”是指，一个国家可以威胁切断这种贸易。

如果我们采用标准的消费者—生产者剩余模型，从本质上讲，通常我们会预期双方都能从中获益：商品的出口国会获得生产者剩余，即下方的三角形区域；进口国则会获得消费者剩余。

然而，“武器化的相互依赖”所带来的威胁在于，这些收益可能会被切断，从而导致双方的收益都受到损失。那么，我们认为哪一方的损失更为严重呢？

作为经济学家，虽然要确切判断还需要大量的量化分析，但几乎可以肯定，在大多数情况下，上方那个浅红色的三角形面积会更大。因为各国往往高度依赖某种进口品，且缺乏理想的替代方案，而出口国通常有更多的出路——不仅可能有众多其他出口产品或市场，而且资源也更容易重新配置。

因此，尽管可能有相当多的人口从事面向国外市场的生产活动，但他们完全可以转而从事其他工作。严格来说，我们一般倾向于认为关键在于需求曲线的斜率，而非弹性。

通常我们认为，进口需求的弹性远低于出口供给的弹性，因而失去出口市场所带来的福利损失往往较小。

这里有两个值得注意的点：其一，现实中掌握实权的人士往往持相反的看法。我尽量避免在此过多涉及政治话题，但显然，我国与其北方邻国之间正经历一场颇为令人费解的贸易争端。

我国总统的立场是，我们对加拿大毫无需求，从加拿大进口石油、铝材、电力等并无任何好处，反而是我们在补贴加拿大，而双方贸易带来的全部利益仅限于图中下方的三角形区域。

当然，这并不符合标准的经济学理论。

我也担心，我们有时过于轻率地忽视了生产者剩余或出口方的利益。部分原因在于，在某些情况下，用于生产和出口的资源确实难以找到 readily available 的替代用途。

如果要举一个与当前局势相关的实际例子，那就是位于加拿大阿尔伯塔省的阿萨巴斯卡油砂。目前，几乎没有其他可行的去处：那里的原油在阿尔伯塔开采，并通过管道输送到美国中西部。

通往太平洋沿岸的管道运力有限，除此之外别无他法。在这种情况下，出口能力的确带来了生产者剩余，而一旦贸易中断，加拿大生产商将遭受损失，由此也会产生一定的福利损失。

时间始终是一个重要因素。在所有这些情形中，随着时间的推移，两条曲线都会变得更加平缓。事实上，加拿大方面正在着手扩建通往太平洋的管道设施，因此这一问题的影响将会减弱。

此外还有一点值得指出：需求侧也同样如此。在这场动荡之中，我们目睹的一个现象是，在危机爆发之初，霍尔木兹海峡几乎是唯一的通道；但随着时间推移，人们总会找到绕行的办法，开发替代路线，实现某种程度的替代。

从某种意义上说，需求的弹性也会随时间上升，这意味着切断贸易的能力是一种会逐渐失效的工具：你可以暂时使用它，却无法无限期地依赖下去。

再补充一点——既然我接下来要谈到国家规模及其所蕴含的权力——经典的“小开放经济”假定生产同质化商品，在世界市场上交易，且无力影响国际价格，因此被认为在国际贸易中不具话语权。

然而，国际经济学还有一个鲜为人知的“小秘密”：粗略而言，根本不存在真正的小型经济体。即便是那些规模确实很小的经济体，也往往生产差异化产品。

这一点我们只需观察现实世界，以及在尝试构建世界贸易模型或刻画国际贸易格局时的情形，便能明白。

CGE 模型自诞生之初就采用了阿明顿假设，因此在试图以更基础的方式模拟贸易格局时，必须始终假定各国生产差异化产品。最终往往会采用类似 Eaton-Kortum 的框架，其中引入随机化的技术优势，使得几乎每个国家在某些特定领域都或多或少拥有显著的市场势力。

或许可以说，像我这样年纪的经济学家，凡是有所耳闻的，几乎都曾师从鲁迪·多恩布施。而鲁迪教给我的诸多要领中，有一条在人生中极为受用：当你不是在为研究生写作时，切勿以“考虑一个小型开放经济”开篇。

你应当从“在比利时”开始。尽管从严格意义上讲，比利时并非小型经济体，但它确实在生产差异化产品。

即便我一直在举的加拿大石油的例子也是如此，石油是一种全球交易的商品。我们确实会谈到“世界油价”，但实际上，我刚才也提到，加拿大人目前确实没有其他买家可选。

他们的石油几乎只能运往美国中西部，因为输油管道就通向那里。同样，美国中西部也基本无法找到加拿大石油的替代品。虽然大量石油来自二叠纪盆地，但输油管道并不通向那里。

而且事实证明，石油并非千篇一律——加拿大的石油较重，而得克萨斯的则是轻质低硫原油；对于某些用途来说，他们需要的是那种来自加拿大的较重、粘稠的原油。

所以，几乎每个人都在某种程度上拥有市场力量。因此，我也说不准。也许是谷物出口商？不过我猜想，如果我深入研究小麦市场，就会发现小麦也并非单一品种，而是有多种类型，诸如此类。

总的来说，每个人都具备一定的市场力量，尽管这种力量一旦被滥用便会逐渐消退。因此，全球贸易赋予了所有人某种强制性影响力。尽管如此，规模显然依然重要。

大国更有可能在少数甚至没有竞争对手的领域占据优势，它们往往拥有更多资源，因而世界上对它们的依赖也更多；并且，就生产者剩余而言，它们所面对的市场规模也更大。

所以，规模是这一讨论中的一个重要因素。这一点在昨天史蒂夫·雷丁的研究论文中也有体现：他们不得不为矩阵引入一个规模因子，并设法为其赋予权重，而这个因子正是GDP。

结果表明，权力与GDP之间的弹性系数为0.78，这颇为耐人寻味。但我第一反应却是：“究竟是哪种GDP？”这个问题我稍后再谈。

在另一场讨论中，我们谈到世界贸易的霸权体系，以及当格局发生逆转、美国不再是主导经济体时，整个体系会如何变化。不过，这并非一种“前景”，从许多指标来看，这种情况其实早已发生；我们现在试图理解的，正是在这一局面已然形成的世界里该如何应对。

我一直围绕这一主题写作，因为它既重要，又在学理上极具吸引力。

比较经济体的一种方式是采用其GDP的购买力平价。也许有人会问：为什么不直接用美元价值来比较呢？答案主要是因为后者不够稳定。假如要比较欧元区与美国，2008年之后似乎欧洲遭遇了严重打击，但其实很大程度上只是欧元兑美元贬值所致，并非两国经济发生了实质性的变化。

因此，我们通常会借助购买力平价来平滑这种波动。

如果以这一标准衡量，那么世界第一大经济体显然不是美国。若按此方法比较美欧，实际上，按照这一指标，当今世界存在三个经济超级大国：美国、中国（显然是第一），以及欧盟，三者大致并驾齐驱。

这与美国财政部长所描绘的世界图景或许有所不同，但却符合主流统计数据所呈现的现实。

有时人们会问：“这些基于购买力平价的比较究竟有多可靠？”答案是：它们的确不易得出，需要大量工作，而且投入也相当可观。这些数据主要来自世界银行的国际比较项目，绝非草率之举，而是各方耗费巨资、精心测算的结果。

而且，这些数据大多与其他能够得出类似结论的指标相一致。

那么，这些经济体究竟有多大？它们到底生产了多少产品？如今的世界已呈现出三足鼎立之势，从某种意义上说，三方几乎势均力敌，只不过按数据看，中国无疑是最大的。

此外，还存在政治凝聚力的问题——即作为一个整体采取行动的能力，而这恰恰可能是美国与欧洲之间最根本的差异所在。这就是我们当前所处的世界，因此，任何关于地缘经济学或霸权稳定的讨论都应牢记一点：至少从数据上看，当今世界并不存在霸主。

中国尚未强大到足以成为霸主，而美国也确实不足以维持霸权地位。所以我们已经不再处于那种格局之中。

围绕这些比较，有两个耐人寻味的谜题。一些关注我Substack专栏的朋友知道，我花了不少时间研究这些问题，一方面是因为我认为它们很重要，另一方面也是因为它们很有趣。

先从我投入最多精力的那个问题说起，即美国与欧洲的比较。我倒回一页幻灯片：以购买力平价计算，回到2000年，当时美国与欧盟27国——也就是如今的欧盟成员国——的经济体量大致相当。

然而，若以国民收入核算口径来看，美国的经济总量已远远超过欧洲，差距之大令人瞩目。事实证明，人口结构的影响远不如我原先设想的那么显著。

尽管美国的生育率更高，且直到不久前移民数量也更多，但真正起决定作用的还是生产率——美国的劳动生产率增速高于欧洲。这是怎么回事呢？

这些数字都是由非常严谨、能力出众的专业人士 painstakingly 汇总而成的——来自各国的国家统计机构以及国际比较项目。那么，为什么它们会呈现出如此迥异的图景呢？

我在这个领域工作多年，学到的一点是：当你发现一个明显的异常现象，当某些事情的发展似乎与你的模型不符时，一种很可能的原因就是数据存在问题。

这样的情况我也遇到过。当时人们一度以为这个问题已经尘埃落定，但关于《广场协议》签署后美元贬值为何并未转化为进口价格上涨，曾有过大量研究；而最终的答案竟是数据出了问题。

事实证明，这确实是一类与当前情形可能相关的数据质量问题。

那么，经济增长究竟是如何计算出来的呢？我们常常仿佛在谈论经济体只生产“一种商品”，甚至会提到“单商品经济体”。这种说法固然很有用，但显然只是一种比喻。

而有时，这个比喻会在几个方面出现问题。其中之一是，显而易见，我们在2026年使用并赖以生存的许多商品，在2000年根本不存在，或者已经发生了根本性的变化，以至于无法直接比较。

那么，该如何处理这种情况呢？答案是采用享乐主义方法。也就是说，我们要设法衡量这种新商品所带来的额外价值到底有多大。同样，各国统计机构为此付出了巨大努力，但目前尚无针对享乐主义调整的国际标准，大家的做法并不完全一致。

尽管很难确凿地证明——尽管迹象似乎如此——但美国的统计机构在享乐主义调整上似乎比欧洲的机构更为激进，因此在某种意义上，美国对智能手机的价值评估可能高于欧洲。

我不认为这就是问题的核心，尽管它确实是其中的一部分。虽然这一判断部分基于证据，部分也只是为了让故事更合理，但我认为，归根结底，在一个贸易世界里，“单商品经济体”这一概念本身就是一个相当成问题的比喻。

事实上，我们的产出结构是多元化的。向一些人——包括不少聪明人——解释这一点时，我一直感到颇为棘手。所以，让我再换一种方式来说明。

设想这样一个世界：不同商品的技术进步速度各不相同。在这里，你只需想象一个李嘉图式的单一要素世界即可。由于模型之外的各种原因，技术进步的速度及其持续性存在差异。

于是，信息技术领域的生产率增长远快于理发等其他行业。再设想两个经济体——暂且称其为“美国”和“欧洲”。假设欧洲在技术上稍有落后，不必差距太大，也许只有一两年的差别，但确实略逊一筹。

那么，比较优势的格局会怎样呢？美国将在那些技术进步最快的行业中占据比较优势，因为存在技术差距。所有商品都存在一定的技术差距，但在那些生产率每年增长30%的商品上，这种差距会更加显著。

在这种情况下，贸易模式又会如何呢？美国将专注于技术进步最快的那部分商品，而欧洲则侧重于技术进步较慢的领域。

那么，在这样一个世界里，相对生活水平会发生什么变化呢？不会有任何变化。这是一个稳态世界。技术进步较快的商品的相对价格会下降，从而使得相对消费水平保持不变。

从国民收入核算的角度看，结果又会怎样呢？答案是：采用链式链接法。经济增长和生产率增长将是各个生产部门生产率增长的加权平均值。

但由于美国主要从事高生产率增长的活动，其测算出的生产率增长率自然更高。而这正是现实，而且并非谁犯了错误。然而，如果你由此推断欧洲正在不断被甩开，那就错了。

实际上，这是一种完全可以持续的状态。你可能会问：“欧洲如何缩小这一技术差距？”这确实是个好问题，但这并不意味着欧洲在不断落后，也不意味着欧洲正沦为昔日辉煌的博物馆。

我喜欢这个故事，一方面是因为我偏爱欧洲，另一方面也因为我觉得它恰好与我们从数据中观察到的现象相当吻合。这当然不能排除我们确实存在数据问题的可能性，但我认为这里的确存在真实的技术因素，而且技术上的滞后也是显而易见的——只不过差距并不算大。

顺便说一句，这种差距几乎完全体现在生产端；至于应用层面，跨大西洋两边看起来并无二致。这就是我的观点。稍后我会再谈一谈这对经济实力可能意味着什么，现在先转到另一个案例。

在数据方面，另一个有趣的现象出现在中国。我将中国与美国进行比较，这样会稍微简单一些。按购买力平价计算，中国的经济体量远远大于美国；而按现行汇率折算为美元计价，中国的经济规模仍明显小于美国。

尽管这听起来似乎有些矛盾，但实际上这一现象并不陌生。我之前谈到的关于技术以及欧洲与美国的对比，都是由于某种原因被忽视的内容，但我们对此其实非常清楚。

这就是巴拉萨—萨缪尔森效应：随着国家的发展，贸易部门的生产率平均而言往往比非贸易部门增长得更快。无论采用哪种方式衡量——按购买力平价还是按名义价格水平——人均GDP之间都存在一种系统性的关联。

因此，在美国和中国，电子产品价格相差不大，但理发服务在中国要便宜得多。这两种衡量方式都是合理的。按美元计价的GDP总量在美国仍然显著更高，尽管差距正在缩小；而按购买力平价计算，中国的数值则远高于美国。

我用最新数据绘制了一张巴拉萨—萨缪尔森效应的散点图，不过我不会展示给大家，因为结果太令人尴尬了——拟合得太好了，以至于我几乎怀疑是否有人为了使结果看起来合理而篡改了数据。

但无论如何，这一点是十分明确的，所以并不存在真正的谜团。

好，再给大家看一张我认为有帮助的图表，它或许能与前面的内容衔接起来。不过首先，当我们谈论实力时，尽管我刚才为“特朗普经济学”做了一些辩护，但它本质上仍主要关乎对进口的依赖，也就是生产问题，尤其是贸易品的生产。

我们想知道，在哪些行业中，谁占据了主导地位，以至于贸易中断的威胁真正严重、值得高度关注。

如果我们考察制造业增加值——这里并未按购买力调整，而是采用现行汇率——但由于某种原因，与汇率波动相关的剧烈波动在这里并不那么明显（可能是因为这些产品属于贸易品）。

毫无疑问，中国是世界的工厂，其制造业规模遥遥领先。当然，它并不完全等同于1950年的美国，那时美国的制造业产值超过世界其他地区的总和。

目前，美国与欧盟加在一起的制造业产值仍然更大。我虽然没有把这部分数据放进来，但事实上，欧盟与美国的制造业增加值大致相当。

因此，从制造业数据来看，情况与购买力平价数据颇为相似：按此标准，美国与欧盟的实力基本旗鼓相当，两者单独都逊于中国，但加在一起则超过了中国。

所以，这在某种程度上就是我们在全球中的实力排名，或者说经济权重。那么，这种权重如何转化为实际影响力呢？这里有几个重大问题需要探讨。

首先是这些原始数据本身。它们并非完全未经处理，但这些经过一定调整的数据未必能充分反映切断贸易会对交易一方造成多大损害，因为还需要考虑需求弹性与替代性。

刘洋的论文也对此进行了分析，仅凭肉眼就能看出一些明显的差异。例如，台湾的经济体量很小，但如果你真想设想全球贸易可能出现的严重中断，那么一旦台湾的半导体供应受到冲击，对全球的影响将是极其深远的。

此外，地理位置也至关重要。如果全球20%的石油不经过霍尔木兹海峡，我们恐怕就不会如此关注伊朗问题了。因此，不同产业还会涉及各自的特殊性。

我非常赞赏刘洋论文在这方面所做的努力，不过我也有些担心，我们对那些至关重要的需求弹性的估计究竟有多准确。这并不是批评，只是说明这个问题确实很难。

如果你多年来一直从事国际贸易建模工作——经历了可计算一般均衡模型那漫长而枯燥的历史——就会知道，贸易中的弹性是最难确定的因素之一。

那么，我们是否充分认识到这一点呢？

顺便说一句，这一点在比较美国与欧盟时尤为重要。我认为，如果讨论的是生活水平，情况还是比较清晰的：至少西欧的生产率比美国低约10%（也许更多），人均GDP则低20%到30%。

这在很大程度上是因为欧洲人休假较多，而美国人较少休假，而这并不值得过分担忧。至于生产率增速的差异，我认为这在很大程度上源于产业结构的不同，而这种差异对生活水平的影响并不显著。

我曾做过一项分析，这里就不展示了，但你们中有些人可能见过。我把美国分为两部分：加州和其他地区。从生产率增长的角度看，“非加州”与欧洲非常相似！

也就是说，美国技术进步最快的区域其实是加州。当然，西雅图和其他少数地方也有贡献，但总体而言，我们所谈论的主要是加州的一部分，确切地说，是硅谷。

我非常欣赏《德拉吉报告》。我对其中关于生产率的部分有些担忧，但我觉得大部分建议都是应该付诸实施的。他确实谈到了资本问题，而欧洲确实缺乏一个能与美国相媲美的风险投资行业。

可美国的风险投资行业又在哪里呢？它并不只是硅谷，还有桑树路——那可能只是美国区区一平方公里左右的地方，所有相关资源都集中在那里。

这为什么重要？德克萨斯州的生产率增长实际上略高于美国全国平均水平，但远低于加利福尼亚州。德克萨斯州会担心加利福尼亚州利用其在尖端技术领域的主导地位，切断德克萨斯州对最新人工智能模型的访问吗？

（考虑到我们目前的处境，这说不定反倒对他们有利。）总之，德克萨斯州会担心加利福尼亚州切断他们获取关键技术的渠道吗？答案当然是否定的，因为我们是一个国家。

宪法中有一条专门的条款，明确禁止此类行为。

那么，欧洲是否应该担心，未来的甚至现任的美国政府会试图切断欧洲获取关键技术的渠道？嗯，这种可能性确实不能排除。因此，这里面确实存在权力因素。

而且我完全不确定，即便我们很想计算各种弹性系数，也未必能解答所有这些问题。所以，这里面还是有不少值得探讨的议题。

还有一个我们尚不清楚的问题：当谈到欧洲在最前沿技术领域落后所导致的某种“武器化相互依赖”的脆弱性时，这一点固然成立，但这是独一无二的吗？

还有多少类似的情况？是否存在某些欧洲产品，一旦美国无法获得，就会陷入真正的困境？顺便说一句，以这种方式讨论问题本身就很荒谬，但这正是我们所处的世界。

一些看似荒唐的例子反而让这一切变得可以忍受。我的食品储藏室里其实有好几层架子，全都摆满了意大利面的包装盒。原因在于，去年特朗普总统曾威胁要对意大利面征收100%的关税，我本来是愿意为此买单的，但我知道，结果绝不会只是价格翻倍，而是意大利面会从货架上消失。

而如果说有什么东西根本无法替代，那就是美国产的意大利面。这就是现实。不过，还有没有更关键的产品？大家经常提到ASML。围绕这项技术的护城河或许并没有人们想象的那么深，但还有其他例子吗？

对此我并不清楚。我们在这里总是呼吁进一步研究，不是吗？但我认为这些问题确实非常重要。

以上是关于美欧之间的比较。那么，中国利用其在全球经济中地位的能力又如何呢？来自中国的“武器化相互依赖”又怎样？很遗憾，在准备这份材料时我未能看到杨和刘的论文。

不过仅从全球贸易的角度来看——这里已经扣除了欧盟内部的出口——如果我们问谁是全球贸易中的超级大国，答案其实是欧盟，而不是中国。

我们都知道中国商品的大量涌入，也知道贸易顺差的存在，但事实是，美国远远排在第三位，欧盟的实际规模更大。

这张图出自墨卡托中国研究中心。我不认识该机构的人，但他们并未就美欧之间的相互依赖提出任何问题，只关注对中国的依赖，并采用了一种相当随意的衡量标准来评估对中国进口的依赖程度。

两条实线分别代表美国和欧盟对中国出口的依赖度，而且他们已经进行了净额计算。我想他们认定，获得中国产睡衣并不是什么关键需求。

不过，就经济地理学而言，我恰好知道，世界上大多数纽扣都产自中国桥头镇。我不敢肯定，但如果全球纽扣供应中断，其影响可能比人们想象的还要大。

总之，不妨看看昨天杨—刘论文中的图B。他们没有做欧洲的整体汇总，但他们的图表确实显示出同样的趋势：西方经济体对中国越来越依赖，而且美国的依赖程度似乎还高于欧盟。

至于这个结论到底有多可靠，我还拿不准。让我感到欣慰的是，那些方法论我完全理解的研究者也得出了大致相同的结论。如果能深入探讨其中的细节，那就更有意思了。

不过我就不继续深究了，只想指出一点：事情并不像你想象的那么简单。谁才是这里的脆弱方？部分答案可能是：我们都面临脆弱性，只不过中国人似乎比我们其他人要好一些。

三大经济体在“武器化相互依赖”面前都相当脆弱。

好了，让我回到最初的出发点。我们身处这样一个世界：有人通过切断你的贸易往来来造成经济损失的威胁，显然真实存在。对此你可能会有两个疑问：第一，为什么？

为什么要这么做？到目前为止，我看到的所有文献都做出了一个非常明智的选择，那就是不去回答这个问题。说实话，我现在满脑子都是加美关系。

如果你非要问我，这到底是怎么回事，那你接下来一个月都别想干别的了，因为我们根本不知道答案是什么。

现实情况是——早在80年前，阿尔伯特·赫希曼就能告诉我们这一点——这种情况确实会发生。国家和政府的确有其目标。在国际经济学和国际贸易的文献中，也有一些关于非经济目标及其最佳实现方式的讨论，但它们并未完全切中要害。

不过至少人们做出了正确的选择，也就是说：好吧，这并不是我们当下必须回答的问题。我们需要问的是，在假设你的政府确实有这些目标的前提下，你能做些什么？

但显然，这是一个很大的问题。如果我们想探究为什么世界在两年前发生了如此巨大的变化，那并不是因为客观条件发生了真正意义上的改变，从而导致各国应当拥有不同的目标；而是因为各国确实有了不同的目标，而它们就这样存在了。

所以这就是战略选择，但在某种程度上，我们终究还是需要努力去理解是什么在推动这一切。在此，如果我可以提出一个请求的话，我认为我们确实有必要把国际关系领域的学者引入到这些讨论中来。

没错，他们不擅长构建定量模型，还对2×2矩阵情有独钟，但这并不妨碍他们很聪明。他们对此进行了深入思考，并且确实捕捉到了一些关于国际相互依存的方面，而我认为这些恰恰是经济学家所忽视的。

另一个在当前诸多问题中尤为关键的问题是：我们能否衡量贸易中断所带来的痛苦程度？我们可以测算当一个国家将相互依存武器化时，其经济体所遭受的影响。

但各国究竟有多在意呢？它们承受痛苦的相对意愿又如何？以美国与加拿大为例，我其实并不确定我们是否能够量化贸易战的成本金额。

或许这种代价的不对称性并没有人们想象的那么严重，甚至在美元损失的层面上可能几乎相当，当然，若以占GDP的比重来衡量，加拿大的负担无疑要高得多。

另一方面，加拿大人多少明白自己为何采取这样的行动。而美国公众中的绝大多数则根本不清楚我们为何要这么做。

显然，如果你也在试图弄清这场波斯湾危机究竟何时、又将如何结束，毫无疑问，伊朗正承受着巨大的痛苦。那么，他们愿意为此承受多少？

为了更好地理解这一点，我们实际上需要政治学家，最好是那些精通具体国家的政治学家，来尝试进行评估。因此，大国实力并不仅仅取决于你能造成多大的破坏，更在于你愿意承受多大的损害。

而对此，我们尚无明确的答案。

最后几点。

我们现在知道，国际相互依存是一种潜在的胁迫工具。各国可以利用它来实现各种各样的目标——包括地缘政治目标。它们可以通过威胁或实际切断贸易的方式，给其他国家制造痛苦，以达成这些目标。

首先，各国都有动力在事前调整策略，投资于那些能降低自身依赖性的领域，从而减少对这类胁迫的脆弱性。但与此同时，它们也会设法通过塑造自身的贸易格局，使其他国家变得更加依赖。

而这正是赫希曼在1945年提出的观点。顺便提一句，那本书（《国家权力与对外贸易结构》）其实写于1942年。令人惊叹的是，他竟能在逃离纳粹、抵达美国后不久就完成这样的思考。

但至少他的论点是：纳粹曾刻意在东南欧尽可能地制造经济依赖。这已经超出了我们通常所设想的图景。

另一个问题是：如果胁迫还不够呢？或者反而过头了呢？如果被武器化的相互依存仍无法让你达到目的，那么下一步就是动用武力。回到我第一张幻灯片——它展示的是当各方都不愿接受被武器化的相互依存所带来结果时，战争就会爆发。

我希望有人真正了解这里正在发生什么，但目前的情况是，霍尔木兹海峡仍有部分石油在流动。反封锁措施正在造成巨大的痛苦。那么，作为伊朗伊斯兰革命卫队，你会怎么做？

一种做法是鼓励盟友扩大战事，并开始对绕过该海峡的输油管道发动无人机袭击。

总而言之，这一切既有趣又令人不安。尽管我非常担心世界贸易会被扭曲、受阻，担心人们为规避被武器化的相互依存而重复投入、失去贸易带来的收益，但归根结底，最令人担忧的还是：一旦你开始把贸易关系转化为地缘政治力量的来源，你就很可能在追求地缘政治力量的过程中做出其他举动。

就以这个“令人振奋”的话题作结，谢谢大家。

菲利普·R·莱恩（欧洲中央银行执委）：好的。感谢保罗刚才那场内容广泛而又充满乐观基调的演讲。我相信现场会有很多提问和评论。与其逐一回应，不如先请几位代表发言，看看接下来会如何展开。

与会者1（史蒂夫）：非常感谢。讲座太精彩了。您提到的一点是，行使应有的经济权力往往意味着自我损害，因为这意味着放弃了贸易带来的互利。

我想知道，这背后是否存在某种与贸易相关的收入分配效应。因此，推动这些变化的一个原因可能是这样一种认知：自20世纪70年代以来，人均GDP增长十分强劲，但中位数工人的实际工资却没有相应提高，这是因为不平等在加剧。

这种现象或许主要由技术而非贸易所驱动。然而，这也可能解释了为何不仅在美国出现了民粹主义压力，在英国有奈杰尔·法拉奇，在法国也有玛丽娜·勒庞。

显然，那里还有许多其他因素在起作用，但我好奇的是，地缘经济学的兴起在多大程度上也与贸易和技术的收入分配效应有关。

与会者2（阿诺）：我其实对关于经济规模不同衡量指标——购买力平价与实际GDP——的讨论很感兴趣。一种理解方式是：你可能关注产出，也可能关注消费，而这两者之间的差异就在于贸易。

因此，我想知道，就您所描述的机制而言，我们是否应该在欧洲的国家统计数据中看到一些与贸易相关的、应当有所改善的迹象？这也是故事的另一面。

与会者3（凯文）：我想问的是，我们是否应当担心各种依赖关系？在我看来，如果我们不再能获得某些零部件，我们大概也能想办法自己生产出来，对吧？

如果荷兰的设备被切断供应，人们也许也能设法制造出类似的机器。所以我在想，真正值得担忧的标准是否在于：那些被切断供应的东西，是否是在发生军事冲突时所必需的？

因为等到我们找到替代品时，可能已经为时已晚。这或许是一个有用的区分标准。

保罗·克鲁格曼：好的。首先，关于收入分配的问题，毫无疑问，在讨论国际贸易时，它始终是一个极其重要的议题。不过，就目前的情况而言，我并不认为它在其中扮演了重要角色。

当贸易战似乎主要针对中国时，或许可以说这是为了保护工资水平。但现在情况并非如此，而这在一定程度上是因为中国实际上将稀土武器化了。

然而，在当前美国与那些人均GDP水平相近的国家之间愈演愈烈的贸易争端中，我看不到任何可信的收入分配层面的逻辑。很难用赫克歇尔—俄林模型来解释这一切。

我认为这一点至关重要。而且我认为，国际贸易经济学家比经济学界的大多数同行更早地意识到了分配问题，并对此保持警觉。但在当前的背景下，这并不是主导性的因素。

关于贸易条件的那个问题提得很好。我也一直在思考是否有办法对其进行衡量。但实际上，这非常非常困难。传统的贸易条件指标根本无法捕捉到我们想要探讨的内容，而且在建模中也很少见到相关处理。

目前关于贸易条件的数据大多来自统计机构的测算，但同样的享乐主义调整问题依然存在。事实上，我第一次意识到享乐主义调整所带来的不确定性有多么严重，正是在研究20世纪80年代的进口价格时。

所以，理论上它应该存在，但我并不确定我们究竟该如何衡量。当然，这无疑是这一分析框架中一个明确隐含的维度，只是我没有给出任何相关数据，因为我手头确实没有。

至于军事层面的问题，如果赫希曼是在1942年撰写他的著作，那么他在当年还能把贸易视为一种权力来源，就必须付出极大的努力，才能不去考虑斯大林格勒战役。

如果在一两年前，甚至三年前问我这个问题，我或许会回答说，关键指标大概是购买力平价GDP，也就是广义上的综合生产能力。但鉴于当前的战争态势——就在离这里不远的地方，战火正酣——双方使用的无人机中有很大一部分都含有中国的零部件。

因此，我们或许应当更多地关注制造业的整体产能，尤其是某些特定类型的产能。

回到第二次世界大战初期，人们谈论最多的还是钢铁产量。当时GDP这个概念几乎还不存在，但人们可以比较各国的钢铁产量。轴心国阵营中就有人指出：“看看美国的钢铁产量有多高，我们根本赢不了这场战争。”如今，我不知道该用什么指标来衡量，但肯定不会是过去那种显而易见的指标。

与会者4（克里斯托夫）：我想请教您，在这样一个地缘经济的世界里，欧洲应当如何应对？您曾指出，运用地缘经济工具可能会增加军事冲突的风险。

但也有人持不同看法，认为这或许是一种替代真正战争的方式。那么，在美中两国都在使用地缘经济工具的当下，欧洲应当采取何种立场？

在预防性举措与主动运用这些工具之间，应当如何权衡？而在军事投入与资金投入，以及由此引发的制裁及其代价之间，又该如何把握平衡？

会议与会者5（Ilha）：好的，谢谢。真是一场引人入胜的讲座。我想知道不同国家，政治体制各异。这如何影响他们使用经济胁迫的意愿，以及他们对痛苦的忍耐意愿？

我在想中国，也在考虑其他一些国家。

讲座参与者6（Luc）感谢你这场精彩而令人恐惧的演讲。你主要谈到了商品贸易。我们会把它扩展到金融贸易，即外国直接投资。你认为你今天说的和这些有明显的相似之处吗，还是有重要的区别？

克鲁格曼：好的。让我真正回应卢克。我对国际关系领域的这些话题有过“通往大马士革之路”的时刻，比如法瑞尔和纽曼关于武器化相互依存的问题。

虽然挺有趣的。他们的书非常聪明，揭露了各种各样的事情。但在2019年他们写这件事时，主要担心的是美国滥用权力。事实证明，嗯，确实有可能，但绝非个例。

他们非常关注金融角色。事实证明，在我之前没意识到的方面，我应该知道这些，但美元的中心地位也意味着美国银行系统的核心地位，因为几乎所有东西最终都必须通过美国银行。

事实上，如果你试图讲述我们如何走到今天这一步，很多事情都始于美国试图利用美元对伊朗的作用作为武器。然后事情一环接一件事。

所以这确实是其中一部分。顺便说一句，这些东西是一种浪费的资产。替代支付系统，我认为我们还远未看到美元作为世界主要货币的角色被取代，但各种支付系统的变通手段，加上加密货币、中国系统等，随着时间推移不断发展。

本质上是一样的。我认为国际关系部门过于关注网络，忽视了贸易中断，但他们确实有道理。这确实是部分原因。顺便说一句，奇怪的是它也带来了一些脆弱性。

如果你想象我们完全疯了，爆发美欧经济冲突，如果你想想美国企业在欧洲的直接投资，我们给欧盟带来了人质。

那么现在，欧洲应该做什么？我当然不会建议欧盟试图增强其武器化地位的能力。我不认为这是那种大陆社会，但确实要减少其脆弱性。

我的意思是，这很奇怪：鉴于我们现在的处境，我不愿意谈论美国作为榜样，但我们确实或曾经做对了一些事情。直到两年前通过《芯片法案》之前，美国一直在推行相当重要的产业政策;试图创造不是完全自给自足，而是减少对中国及其他潜在敌对势力电子、半导体的战略依赖。

而且确实应该有欧洲版的《芯片法案》。当然，我们自己已经废除了那个法案。所以这真是件有趣的事。

这正是我认为非常有趣且具有讽刺意味的地方。就贸易政策而言——我不知道大家了解多少，但可能在座大多数人都知道——美国有一套基本上是快速响应的贸易政策工具体系，不是字母汤，而是数字汤。

它包括第201条、第232条、第301条等等。你问这些条款属于哪条法案，答案是它们都是不同的法案，这让情况更糟糕。但我们有这些工具，能够快速应对进口洪流带来的市场干扰。

这是201条。不公平的外国行为，这是301条。国家安全，非常开放。这是第232条，是一个很好的体系。它的设计是为了让你不用花多年时间争论如何应对这种可能被武器化的相互依存利用。

你可以迅速行动。

不幸的是，这个体系的设置基本上是将行政部门的权力，虽然据说是临时的，但仍然或多或少单方面地掌握，而这一切都基于总统会比国会拥有更广阔的视野，采取负责任的立场，并关注维护与盟友的良好关系。

所以事实证明，一切都有缺陷，而过去极其有效的系统几乎是定制的，目的是赋予现任政府权力去做许多真正破坏性的事情。

任何对这些感兴趣的人，我希望他们已经或即将读过查德·鲍恩和苏玛雅·凯恩斯的相关内容如何赢得贸易战.让我着迷的是，乍得和苏玛雅这两位非常支持自由贸易、支持全球化的人，几乎是在大声喊叫欧洲需要类似201、232和301的体系。

欧洲没有应对这些威胁的流程。你不需要让现任美国政府官员掌权，但你需要某种系统。对中国冲击2.0等反应的迟缓，确实表明你需要更多。

我想归结到这个：欧洲应该更像美国应有的样子。应该有有效的预防性工业政策。应该有有效的预防性贸易政策。我不知道这会如何运作。

但政治体制呢？这是个非常有趣的问题，对吧？因为你通常会认为威权政权不在乎，他们可以为所欲为。但我不认为历史是这么告诉我们的。

我认为历史实际上告诉我们的是，民主制度往往更有力量，甚至更愿意承担为保住其地缘政治地位所付出的牺牲。有很多来回讨论，但如果我们问二战期间发生了什么，民主国家的动员比轴心国更为彻底。

如果我们看最明显的极端，普京政权对全面动员持犹豫态度。它实际上暗示，与民主共识相反，威权政权没有异议，但比你想象的更脆弱，或者自认为更脆弱。

我认为总体来说，民主制度令人沮丧，辩论有时缓慢，但它们在冲突中实际上比人们想象的更有效。

菲利普·莱恩谢谢你，保罗。我想我有个问题，或许能把贸易和宏观数据联系起来。那么，是否清楚谁更脆弱，是长期出现当前计数盈余的人，还是长期当前数字赤字？

还是说这个差距会带来影响？

克鲁格曼：这是个好问题。我会说，如果我们认为主要是进口，那么赤字国家才会更脆弱。但这取决于涉及的商品，完全不是因为我国重商主义者认为的原因。

实际上，我可能在反驳这个观点，但从宏观角度看，消除经常账户失衡的刺激效应现在基本不相关。你知道，2010年世界经济低迷，各种限制阻碍我们做足够来刺激总需求时，这很重要。

但现在完全不相关了。如果有必要，降息的空间还很大。所以这些都不相关。

美国或其现任领导层认为我们是贸易战的赢家，因为我们能消除贸易逆差，这很好。但现实是，由于我们在多个行业对大量进口依赖，实际上我们是贸易战的输家。

我认为这是一个完全非线性的回应，但我希望有人能请克劳德理清这件事。

好的，非常好。所以我们现在是这场游戏的尾声。我先暂停一下，看看有人真的有致命的反问。好的，卢克。

讲座参与者6（Luc）：所以你向我们展示了我们即将成为一部分的作品沙丘3，我猜是十二月。你就是从这里开始的。

克鲁格曼：不，那其实是《沙丘2》的剧照。

卢克：是的，但我知道它会来的。那么，这种事在当今世界出现的可能性有多大？你怎么看这可能性？

克鲁格曼：哇，我是说......对，不，这是个有趣的问题。你看，发生了一场灾难，从微观角度看，比几乎所有人想象的都要严重，那就是美国在中东的军事崩溃。

但就经济影响而言，情况实际上比人们担心的要温和得多。实际上，我们正经历一场石油冲击，数据上至少相对于全球石油供应来说，比1973年或1979年更严重。

但没有全球衰退。所以这件事，我可能过于自满，不过几周后再来看看。

让我害怕的是台湾。现在你可能会希望，显然，为台湾发动战争是完全愚蠢且违背中国利益的。你知道，这没有经济利益。这肯定会伤害他们。

另一方面，如果我们学到一件事，如果说我们过去几年之前不知道，那就是政府有时会做出愚蠢的事情。我们尤其知道，像意大利想要夺回的里雅斯特这样的复国主义，是卷入第一次世界大战的完全疯狂理由，然而......事实就是如此。

所以答案是，存在一个噩梦般的情景，这甚至不完全是武器化的相互依赖，而是因为各种非理性的事情诺曼·安格尔告诉我们1909年就已经过时，因为它仍然存在，将导致重大破坏。

而且，只要时间足够，我们可以重建一个没有台湾的半导体供应链。但天哪，要做到这一点所需的几年会非常非常糟糕。

——结束——