数学家联名抗议AI：革命初期的阵痛，而非终局

以下是声明，由陶哲轩等众多数学界知名人士联署，相信你们中的大多数已经读过了。我并不认同对这份宣言的最犬儒式的解读。例如，有些人可能还记得，在我最近关于边缘主义的“生成性著作”的最后一章中，我也提出了并强调了类似的观点。

在不久的将来，或许会有越来越少的经济学家将边际主义的洞见与思维方式“装在脑子里”，因为只需按下人工智能那枚“传说中的按钮”，就能得到正确答案。

这样的未来让我感到不安，对我个人而言也并非全然令人愉悦——毕竟我的个人地位在很大程度上与某些特定的经济学思维模式紧密相连。

然而，我也深知巴斯夏关于“可见”与“不可见”的区分，并且我相信，即便当下的从业者尚无法预见其中的大部分益处，人工智能给经济科学带来的好处也将是巨大的。

不过，我对数学家们宣言中的某一点却持不同意见。他们写道：“……这些变革最终是利大于弊还是弊大于利，将在很大程度上取决于掌控这项新技术的人类所作出的决策。”这一论断并无实质性的论证支撑；我更倾向于认为，关键的“行动变量”在于数学家们如何适应新的现实。

例如，没有任何理由阻止数学界将声望、薪酬和晋升授予那些“填补数学理解中重要空白”的人，哪怕相关定理早已被人工智能证明或证伪。

如果这类工作如此重要，我们依然可以去做，并在职业上给予相应的认可。与此同时，我预计至少在中期内，数学领域的资金投入与公众兴趣都将显著提升。

突然之间，数学的重要性远胜以往，尤其是在P与NP问题的答案朝不利方向发展，或者素数分布的规律变得过于可预测的情况下。

数学家们或许并不乐意完全沦为人工智能的“下属”或“侍女”，但这种地位的变化终究是他们不得不接受的——正如我也意识到，总有一天，人工智能会比我写专栏和博客写得更好。

我并不指望那些“照章办事”的企业来设法管理、调和或缓解这一即将到来的趋势。真正需要做的，是将我现有的知识储备转化为新的、更适配人工智能的知识体系，乃至营销策略。

一路走来，我已经获得了不少“助力”，菲尔兹奖得主亦是如此；至于未来该如何贡献，还得我自己去摸索。

难道就没人能发明、发现或推动一种方法，利用人工智能来生成、阐述并传授“更多的数学理解”吗？我明白，解决那些著名的、具有重大影响力的数学难题，目前确实是各大人工智能公司的商业重心。

但随着人工智能领域的不断扩展，其他路径在我看来绝非遥不可及；事实上，正是人类数学家最有能力在这些方面引领方向。

从这个角度看，当前的抱怨显得有些过早。“我不喜欢你们这场知识革命的头一两周”，这或许才是更准确、也更恰当的说法。那么，在此之后，是否还需要再多一些耐心呢？

如今，我们每个人都能动用的数学资源比以往更多，因此也该稍作庆祝。

本文首发于边缘革命。