癌症资本：对创始人也不友好

所以，我们一直故障风险投资的方式在过去二十年左右演变而来（剧透：情况变得更糟了！），但很多内容都只是理论上的。现在是时候谈谈这对玩家们的影响了真实在实际层面上。

我们来看看创始人，那些创业者真正建立公司并发明新技术.我的意思是，有些人有一个很棒的产品或服务创意，想要把它推向世界，从而创造一些令人惊叹的事情。

（现在也有一批自称“创始人”的人，但他们基本上只是找到一大笔钱，决定为了拿到那笔钱，愿意向任何投资者讨好。我们先把这些可怕的人归为一边——我们稍后再谈他们。）

创始人的做法以前很简单。你会有一个自己痴迷的想法，用自己能凑到的资源，或者在朋友和家人的帮助下，尽可能地把它发展起来，然后如果真的需要更多资金来实现这个想法，你可能会寻找一些投资者帮你迈向下一个层级。

那个传统观点投资者是一群掠夺者（大家常当面称他们为“秃鹫资本”），创始人应当持极其怀疑态度，但有时投资者是实现目标的必要之恶。

投资者呢？

另一方面，投资者了解交易，最优秀的投资者也明白自己在生态系统中的角色。在纽约市，我们有像Union Square Ventures这样有影响力的公司，以对创始人友好为傲，既通过与创始人沟通直率，也通过对投资提出易于理解的论点，使创始人能够预判公司是否值得关注。

这避免了创始人和投资者双方浪费时间。

还有一种具有实际影响力的规范，因为这实际上会让公司付出代价：风险投资通常会拒绝投资与其现有投资组合公司竞争的公司。这不是出于恩惠，而是因为冲突对所有相关人员来说都很明显——你不能在同一市场的两个董事会上同时对他们任何一方都坦诚，也不能要求创始人向已经在资助竞争对手的人开放账目。

公司会一开始就告诉你他们因利益冲突退出，早期的拒绝被视为职业上的做法。一个清晰易懂的论点之所以如此重要，部分原因是它让你在准备一个提案前就能发现这些冲突。

2013年我在纽约向彭博Beta推介一家公司时，他们已经发布了操作手册为了让创始人更透明——他们也允许我们在GitHub上发布条款清单，原因相同。

美好旧日之后

我分享这些历史，是为了让大家了解，就在十几年前，风险投资公司还努力通过展示他们对创始人的友好度来竞争，而在随后的几年里，许多公司甚至大声宣扬了他们的做法包括他们希望自己的投资组合能被吸引，邀请代表性不足的创始人参与推介。

（值得肯定的是，纽约科技社区中许多最知名的投资者尚未屈服于癌症资本的价值观，尽管这意味着他们在这些巨头主导的交易中仍处于较小的角色。）

然而，近年来，大型律所，甚至许多与其议程一致的小型律所，面具已经完全摘下。不仅仅是他们采纳了极端政治立场——虽然他们已经——而是他们现在经常勾结对抗开国元勋.

对于没有参与推销这些公司的人来说，这听起来可能很震惊。但我再说一遍，然后解释它的运作方式：大型风险投资公司现在经常与创始人勾结，这意味着这些创始人最终会获得更差的交易条件。

摆布牌堆

对公司充满积极热情的创始人会尝试向多家公司推介他们创业公司的优点，通常会带着精心打磨的提案和演示，有时会根据他们对公司或合作伙伴的具体偏好进行定制。

准备这些会议可能需要数月时间，而这些会议往往是创始人职业生涯中压力最大、风险最高的会议之一。我帮助过许多创始人准备这些会议，也见过有人哭泣或醒来时惊恐发作——人们确实会承受非常说真的。

（我从没因为这些提案感到压力，但我对风险投资及其公司的看法相当不同寻常。）

这里有一点重要的背景：几十年来，风险投资公司都说他们不签保密协议。正经人喜欢布拉德·菲尔德,马克·萨斯特以及弗雷德·威尔逊多年前在风险投资博客刚兴起时写过相关博客文章，因为那样会给普通对话增加一些荒谬的开销，而且他们真的不会考虑投资同一投资组合中的竞争公司。

但曾经无害的政策在当今环境下却带来了相当险恶的影响。

所以看看现在的实际安排。你被期望交出完整的财务模型、客户管道、产品路线图，可能还有你的单位经济学或市场进入成本，以及某种关于你最弱或与竞争对手相比如何评估的版本——这些人明确拒绝保密。

他们拒绝了在你走进房间之前作为你推销他们的条件。他们从一开始就利用了权力不平衡，这种方式是其他行业都不认为正常的。

这就引出了我见过的许多创业者经历过的奇特情况：他们通常会发现，所交谈的合伙人在进行演示前，已经能以一定的熟悉和流利方式讲述他们业务的细节。

有时合伙人会坦率地说：“我和[另一家风险投资公司]的[X]聊过，他觉得这真的很有趣。”几乎总是在他们说话的时候阳性（至少表面上是这样），但他们会经常透露自己曾与其他投资者交谈过，在其他公司，关于一家正在向他们推介的公司。

这是聊天中随意提到的一个话题！有几次，投资者甚至说这像是在为创始人提供服务：“我们在想，也许可以和那家公司合作，一起参与你们的下一轮投资。”

这份好意的提议的问题在于：它与创始人勾结!我无法判断投资者是不知道，还是不知道护理他们承认与其他风险投资公司合作，讨论一家他们甚至未投资公司的专有机密细节。

这一切都发生在多年前，那时他们还没有极其先进的人工智能工具来分析他们考虑投资的初创公司数据细节。

这里有一个重要的区别：在融资轮期间进行联合投资是正常的。公司通常会共同投资，轮次由多个投资者填补。作为创始人，我们经常想要两家或更多公司一起进来，才能达到我们想要筹集的资金。

但我描述的不是这个现象。联合投资确实存在之后公司与创业公司的创始人和高管合作，获得了同意。这些会议中发生的事情则完全不同：那些尚未承诺、可能永远不会承诺，甚至在许多情况下即将完全放弃你的初创公司的公司，在你还在推介时，正在比较（保密！）关于你的业务的意见。

这场勾结中最引人注目的一点是，从法律和市场角度来看，这些风险投资公司本应是竞争对手!我二十年前注意到这一点，那时还觉得很有趣：风险投资人就像对方在做什么一样执着就像时尚或娱乐领域的任何人一样。

如果你问监管机构或立法者，他们很可能会坚持认为风险投资是一个健康的市场，竞争激烈。但如果你是一家小型初创公司，想要融资，整个行业看起来就像是一个大公司，有许多以不同名称运营的小分支。

（当监管机构还在追究这些问题时，司法部悄悄地将十几位董事从九个公司董事会中挤出因为他们的交织方式是违法的，主要是私募股权公司。但那是板级问题的版本。没人看提案会议。）

癌症资本联结对付你

所以我们已经看到风险投资公司会联手对抗创始人，甚至在超大规模癌症资本公司兴起之前。但事情是如何发展的更糟自从他们接管后？

嗯，有几种方式。

第一个很直接：几乎每个人都觉得迟早必须向大型公司推介。如果这不是在首轮融资中，那么当一家公司估值达到大约1亿美元左右时，他们肯定会被期望向少数几家癌症资本基金中的一个提案，如果他们没有至少让其中一家投资人加入，这将被视为明显的负面信号。

更重要的是，由于他们必须向所有大型公司进行推介才能达到那个水平，所有这些公司现在都能全面了解该初创公司的整个商业计划和财务细节（因为这是推介的核心部分）——而且他们的每一个竞争对手，因为那些公司也都得向同样的公司推介。

记住：这些公司中没有一家签过任何东西。

第二种方式是冲突规则被彻底取消。公司现在经常接受直接竞争公司的提案，并且会投资于多个甚至多个。在最热门的类别中，这只是他们的策略——他们在类别而不是简单地投资于一家公司。

想想这对信息问题的影响。对公司来说，拥有每个竞争对手的推介材料是一回事。但他们拥有每个竞争对手的推介材料又是另一回事以及多家公司的董事会席位或信息权利。

（信息权利包括实际月度数据、真实流失率、人员配置计划和薪酬，以及更敏感但不会出现在推介中的数据。）此时，掠夺性风险投资不仅是投资市场——他们是唯一能看到市场的方。

甚至监管机构也无法访问如此广泛的数据。

这对市场的影响是，癌症资本公司往往会几乎完整的信息关于一个新兴市场，作为每个初创公司都必须经过的信息收费站。他们从市场中每个参与者那里收集推销资料，有时甚至更多数据，且没有义务投资其中任何一个。

而且情况更糟。

因为这些公司坚守他们的意识形态议程，如果他们关于看到一个他们喜欢的想法，但不喜欢提出该想法的创始人（也就是创始人）具有道德考验），他们可以选择在自己网络中选一个人来制造一个这个想法的克隆体，然后通过超级资金支持这个克隆体，去扼杀刚刚向他们推销的公司。

如果你觉得这听起来很糟糕，想象一下这些年来多位创始人经历过这种事的感受。我亲耳听说过，虽然没人愿意公开说，因为他们坚信这会毁掉他们的职业生涯。

不过我看到的证据让我百分百相信。

这正是那些可怕的追逐金钱的假创始人重新回到故事的地方。不仅仅是行业容忍他们。而是这个行业现在被癌症资本塑造了产出他们。如果你是一家在一个对世界有清晰愿景、会与你达成条件的痴迷建设者，还是一个会接受你提供并执行你基金主页宣言中理念的马屁精之间做出选择，那么后者是显而易见的选择。

而这类人并不缺乏。

癌症资本公司现在几乎以X光视野视野覆盖整个市场，创始人们向他们提供关于新兴领域的详细信息，而创始人实际上被迫交出所有最敏感的商业数据。

与此同时，其他99%的风险投资公司仍在旧世界运营，处于巨大劣势，因为他们的“交易流”（即前来向他们推介投资的初创公司数量）更受限，他们没有超大规模公司那样的知名度和强制力。

网络效应很像社交媒体平台——大型平台有毒，但很多人去那里是因为他们觉得别人都在那里。这绝非巧合;癌症资本公司的运营者通过投资最大、最糟糕的社交网络平台赚取了大量财富。

有出路吗？

如果你试图建立企业或产品，很容易看出局势如何摆放，感到绝望。但有很多出路。这里的前几条是关于一开始就远离陷阱;后两条是针对陷阱本身。

没有任何单一行动能解决系统性问题，但所有这些策略结合起来可以开始改变这些系统。

• 自力更生。首先，网络早期的传统观点是劝诫不要接受风险投资，这背后有一个重要原因：你往往不需要它!正如我在我的最后一件作品像Microsoft和Apple这样的传奇公司，在没有风险投资资金的情况下推出了他们的最早里程碑产品，而你的企业因没有承担这些负担而站稳脚跟，会更加坚韧和有韧性。简单来说：量入为出，不要募资风险投资。
• 更高效地建造。许多初创公司发现，现代工具（包括大型语言模型）让他们比以前更高效地构建产品并推向市场，无需为推出产品而筹集巨额资金。通过保持精简并紧密联系支持你的社区，你就消除了依赖外部资金的需求。开源和开放社区在这里可以成为超级大国。
• 防漏甲板。如果你还是要提案，就要把你所有内容都摆在竞争对手面前，因为很有可能。创始人经常被指导要对每个细节、路线图条目、每一个真实的弱点都做得详尽，但这种建议只有在你能信任对面的人时才有意义。只给他们做决定所需的信息，剩下的留待真正有承诺后再说。或者：把你的业务建设得完全透明，哪怕是这样是没有秘密，你也不用担心任何信息泄露，他们接触数据也没有任何优势。无论如何：保护好自己。而且，永远、一定要和其他创始人交流。风险投资已经在对你进行比较了。（关于向风险投资推介我还有很多建议，但那是另一个系列的话了。）
• 其他风险投资。最后，投资者选择：与更传统的风险投资公司合作。这在技术上仍然可行，尽管存在风险。风险投资界的“99%”中有许多公司尚未完全接受癌症资本基金的毒性。之前我给了纽约科技社区中坚持立场的人的认可，我是认真的——但他们的正直无法保护你免受他们所处结构的影响。挑战在于，即使这些公司可能由有思想或正派的人经营，但如果你的公司成功，你很可能会不得不进行后续融资，这会增加你不得不与不良行为者合作的可能性。很多人在尝试这条路，但我建议你不要走。
• 推动监管。由于威权政权下的腐败严重，这一选项在美国联邦层面较为困难，但在州或地方层面，或许仍可能取得有限的胜利。从长远来看，这一直是历史先例中唯一真正遏制此类滥用的机制。一些州监管机构可能愿意对违反反竞争或反勾结法律的最恶劣行为实施规则。
• 鼓励有限合伙人剥离资产。许多癌症资本公司依赖于公共退休基金等资金，这些资金通常仍持有负责任的投资承诺。这些资金仍可能提供某种问责或杠杆，促使他们撤资，并对他人施加压力，阻止他们纵容此类不良行为。