我们拥有建设更美好世界的知识，但这够吗？

“本书中所有论点都直接汇聚的宏大且主导原则是，人类发展在其最丰富的多样性中绝对且本质的重要性。”——威廉·冯·洪堡

知识，尤其是共享和集体持有时，是人类繁荣的关键——正如洪堡在[上述引文]中强调的，约翰·斯图尔特·密尔在题词中转述了自由号.

知识本身不是目的。它是实现社会多元目标的工具。集体知识不仅通过提升生产商品和服务的能力，也促进对不断变化环境的适应，使社会能够获得更大的物质舒适。

社会知识同样值得追求，因为它有助于建立更好的规范和制度——促进人民和社区的更和平共处，并确保其他类型的集体知识得到有效利用。

正是因为我们的集体知识，我们比祖先健康得多。如今，除美国外，所有西方国家的公民出生时预期寿命均超过80岁（而19世纪英国不到30岁）。

即使在最贫穷的非洲大陆，尽管部分地区缺乏清洁水源，且非洲大部分地区普遍缺乏医疗设施和医院，出生时的平均预期寿命也达到了63岁。

这是因为科学家和医生现在已经理解传染病的运作机制。我们能够获得可以预防致命感染的抗生素。我们已经开发出公共卫生方法，生产和分发疫苗，提供避免危险或不健康物质的指导，并确保卫生条件。

最后的例子重申，我所说的“知识”不仅仅是用于制造更好工具和产品的科学信息。理解你应该洗手，或者污水和饮用水不应混合，是有用的集体知识。

认识到人们可以参与政治，不必服从全能君主或铁腕将军的意志，这一点同样重要。如何在日益复杂的人类社区中应对社会关系，也是非常有用的集体知识。

我对知识的广泛定义遵循弗里德里希·哈耶克，他强调：“知识的增长和文明的增长只有在我们将知识解释为包含人类对环境的所有适应时才是相同的，这些适应是将过去经验融入其中的。”

工具性有用知识——用于实现各种目标——必须包括应对我们不断变化的社会生活，以及学习如何与制度和技术互动的方法。这些信息大多是隐含的，涉及我们的社会关系，并且是情境特定的。

这不仅让它变得不那么重要，反而更重要。

这种集体知识的一个例子是圩田模型，描述了中世纪荷兰社会。荷兰变得异常繁荣，贫富差距低，公民参与决策支持的强大合作规范，以及追求广泛共识的政治文化。

这些特征在中世纪其他欧洲社会中很少见。多位经济史学家认为，圩田特别适合荷兰人所面临的条件，因为他们的社区和农田位于围垦地——低洼地带，常面临涨潮和河流泛滥的威胁。

公共工程投资至关重要，尤其是堤坝，需要全力以赴。这些条件也促使社区在保障安全和生计的最重要挑战上达成共识，为更合作的集体选择奠定了基础。

应对此类威胁的需求支撑了荷兰社会独特的规范和制度。

荷兰人是如何提出这些适应的？没有可复制的模式。即使他们仔细研究法国或德国的制度和规范，也不会学到围垦地模式的基础，因为法国和德国的经济和地理条件完全不同。

唯一合理的解释是，荷兰人自己必须随着时间不断试验并从自身经验中学习。这种学习对荷兰社会来说，和理解生产技术一样重要。

然而，人类已知会滥用各种知识，无论是科学还是社会知识。对原子力和原子力的巨大理解进步催生了核武器，最终催生了两颗原子弹——小男孩和胖子，在广岛和长崎造成数十万人死亡。

弗里茨·哈伯发现了如何有效将大气中的氮转化为氨气，成为20世纪的转折点。它使我们现在依赖的合成肥料的大规模生产成为可能，以养活不断增长的全球人口。

同时也促成了更强力炸药的生产。相关理念被用来为盟军和同盟国在第一次世界大战中制造化学武器，哈伯本人也参与其中。

我们如何确定集体知识对人类目标有益，无论目标是什么？没有万无一失的配方。但我们需要足够团结的社区——但又不过度限制成员的行为和思想——以促进知识的共享。

当集体知识嵌入制度背景和社会整体道德原则中，确保其为公共利益而非损害大多数人时，集体知识的可取性也会被放大。

集体知识对社会来说可能是喜忧参半的两个主要原因。首先，它可能只惠及少数人，而牺牲多数人。其次，关于我们应尝试用扩展知识满足哪些目标，可能存在深刻分歧。

更好的制度有助于解决这两大挑战，因为它们为分享成果、促进分歧群体间更好的调解与妥协建立了新的途径。

我们可以在工业革命历史中看到机构的两种角色。18世纪中叶英国开始的生产技术突破，推动了工业革命的爆发。

因此，我们比300年前的人过得更富裕、更健康、更舒适。但早期工业化造成了巨大的不平等。19世纪初几十年的工人在不健康、有纪律的工厂工作，工资很低，即使是织布等曾经高收入和高地位的职业。

他们无法想象工业机械带来的生产力提升会带来更高的工资。

社区——及其规范——在定义社会如何适应和利用知识方面发挥着关键作用。新知识可以与帮助弱势群体的广泛承诺相结合，并与能够引导技术走向更公平方向、重新分配部分收益的机构相结合。

工业化开始近一个世纪后，仍然很少有广泛共享收益的证据。但正如西蒙·约翰逊和我所记录的权力与进步19世纪中叶，这种情况发生了变化——因为工人组织起来，英国民主化，技术开始朝着更有利工人的方向发展。

使这一切成为可能的，不仅是机器本身，更在于围绕其运作的制度环境——一个能够改革并能响应社会需求的环境。尽管英国离完全民主还很远，工会直到1870年代仍被禁止，但国家已不再是君主制国家，民众参与的理念已被接受。

这使得排除中产阶级参与政治进程和镇压新兴劳工运动变得越来越困难——尽管精英们确实尝试过。这种制度背景对于工业化和技术进步最终对大多数人有益至关重要。

（但这仅限于国内，而非世界上大多数人，其中一些人在工业机械、新型交通和通信技术以及更先进的武器使英国扩张殖民帝国时遭受了巨大损失。）

目标混合的问题同样核心。我们或许拥有更好的集体知识——例如，发展在线网络和社交媒体的知识。但我们如何利用它们？某些社区可能更愿意允许无限制地访问社交媒体，包括儿童，因为他们相信更好的沟通和连接带来的好处大于成本。

另一些人可能担心社交媒体带来的心理健康后果。如果社会采纳统一政策，一些社区会更好，而另一些社区则会受苦。正确的制度结构可能会有所帮助。

在这种情况下，社区本身可以被赋予权力做出自己的决定或寻求妥协。

社区及其规范在定义社会如何适应和利用知识方面发挥着关键作用。新知识可以与帮助弱势群体的广泛承诺相结合，并建立能够引导技术走向更公平方向、重新分配部分收益的机构。

当这种情况发生时，集体知识部署带来的任何负面影响更有可能被遏制，也更有可能建立出从这些知识中产生更好结果和共享繁荣的路径。

正确的制度结构对这一过程至关重要。如果制度使社区能够自主做决策，也能帮助构建集体知识，并以最适合每个社区规范和偏好的方式应用知识。

本文刊登于大思考.