世界上最有影响的经济学家，为何令人难以信服

当他接到斯德哥尔摩的电话时，感觉已经很久没打了。2024年，麻省理工学院的达隆·阿西莫格鲁与西蒙·约翰逊和詹姆斯·罗宾逊共同获得诺贝尔经济学奖，以表彰他对制度如何塑造繁荣的研究。

阿西莫格鲁先生只有58岁，但已经是该领域的巨擘。他已著有七本书，其中包括一本关于民主的新书，人工智能的经济影响，不包括几本流行的教材。

他发表了数百篇论文，今年迄今已发表超过十篇，常常充满复杂的数学内容。他与哈佛大学的安德烈·施莱弗竞争由IDEAS/RePEc研究数据库制作的经济学家引文排名中的第一名。

他的观点在其他专家和媒体中具有很大影响力。

不过，如果给经济学家喝几杯，他们中的一些人会冒险表达对这位巨头的真实看法。一位著名经济学家批评：“他的许多理论工作确实有用，但他用模型来指导那些曾经尝试过且失败的民粹政策。”有些评论员不需要荷兰式的勇气。

经济学博主诺亚·史密斯在网络上对阿西莫格鲁先生工作的大量批评时说：“我已经大声喊了十年了。”

没人指责这位多产的经济学家研究真正糟糕，更别说学术不端了。另一位说：“他显然是个天才，”他还指出他对博士生和初级同事很慷慨。

问题在于，阿西莫格鲁先生作为经济学界顶尖人物的声誉及其带来的学术影响力，是否因其学术成就而合理。

从他的实证方法开始。他的诺贝尔奖很大程度上依赖于2001年与约翰逊和罗宾逊先生共同发表的一篇论文，该论文已被研究人员引用超过23,000次。

它试图解释为什么有些国家富裕，而有些国家贫穷。在欧洲定居者大量死亡的地方，可能因疾病，殖民者建立了“掠夺性”机构，权力和资源集中在少数精英手中，尽可能多地掠夺该地区的资源。

但在更宜人的气候中，定居者得以生存。在这些地方，殖民者建立了更具包容性的机构，配备了完善的道路、学校和医疗服务。这些制度得以延续，导致殖民时期定居者死亡率较低的地区如今变得更加富裕。

经济学家现在认真对待这些结果，但不再是字面意义上的。该论文鼓励专家们更深入地思考机构，但他们也对其进行了剖析。诺贝尔委员会2024年的报告承认，死亡率数据“有时存在模糊性”。

2012年，伊利诺伊大学厄巴纳-香槟分校的大卫·阿尔布伊展示了一些国家的死亡率被赋予了借鉴其他国家的标准，并进行了其他调整。他发现这些数据是正确的，因此论文的估计变得不可靠。

去年，RWI-埃森研究所的马丁·布赫纳及其同事发表的一篇论文发现，他们调查的专家在这个问题上更倾向于支持阿尔布伊先生。

Acemoglu先生表示，“这些讨论和一些批评极具价值。”但他反驳说，阿尔布伊先生通过省略原始样本中一半的数据得出结论，包括美国、加拿大和澳大利亚等重要国家的数据。

他说，正是这种组合，加上一些统计选择，导致了不可靠性。他还补充说，如果今天重写论文，他会“做一些修改，包括一些估计细节”——但不会对死亡率数据做调整。

最近，研究人员研究了阿西莫格鲁先生于六月发表的一篇论文，该论文与一系列合著者共同报告，报告称较低的出生率与每个工作年龄成年人GDP增长更快相关。

这是一个引人注目的发现，似乎表明像日本这样人口正在减少的地区其实没什么好担心的。但包括宾夕法尼亚大学的赫苏斯·费尔南德斯-维拉韦尔德在内的其他经济学家则质疑历史关系是否真的有助于理解当今的现状，因为许多国家的出生率正在崩溃。

这是一个完全合理的观点——Acemoglu先生及其合著者在结论中简要提及了这一点。但当与阿西莫格鲁先生运用的大量数学知识相比时，它可能会被遗忘，显得不够复杂。

经过反复追查，坚定的批评者几乎能在任何研究者的工作中发现漏洞——而阿西莫格鲁先生是经济学领域最大的目标。然而，出于名声的审视无法解释第二个问题：阿西莫格鲁先生的观点对于社会科学巨擘来说可能显得平淡无奇。

他的公开评论，尤其是关于美国政治的评论，缺乏冒险精神。例如，他的“统一特朗普理论”声称美国总统“通过提升行政权力、摧毁限制性的机构和规范来运作”。

显然如此。

机构与学院

更令人担忧的是，他关于制度的宏伟论文可能揭示的内容不多。国家在制度良好时繁荣，制度不佳时停滞不前。确实如此。但究竟，什么是机构？

规则、规范、执法、文化——实际上所有的东西。机构从何而来？从“关键节点”和“制度漂移”，不管那是什么意思。

乔治梅森大学的泰勒·考恩在2011年评论阿西莫格鲁先生的一本书时指出，书中描述的制度变革似乎只来自其他制度变革，使核心论点永远倒退——一路往下。

伦敦政治经济学院的邓肯·格林认为，这一框架主要是事后诸葛亮才成立的。斯坦福大学的弗朗西斯·福山认为，这本书轻描淡写地否定了中国的例子，中国经历了猛烈的经济增长，同时存在一些可以合理描述为掠夺性的制度。

阿西莫格鲁先生反驳说，书中有两章部分或大部分内容讲述中国。至于，他指出：“要从制度角度理解制度变革，必须考虑过去的具体制度和历史事件......影响他们的。”“我觉得这根本不是同义反复，”他说。

阿西莫格鲁先生偏离既定认知的程度，主要是对技术持极其悲观的看法。2023年与约翰逊先生合著的《权力与进步》一书，将千年的创新视为精英被俘和意外后果的故事。

轧棉机是奴隶制的助手，而哈伯-博施工艺则制造了化学武器。普通人显然只有在能引导资本家考虑自身利益时才会获益。这本书淡化了一个更有说服力的主张：技术进步本身使普通人比工业化前时代富裕了好几倍。

阿西莫格鲁先生关于人工智能的论点也悲观到失去可信度。他在2024年发表的一篇论文中计算出，人工智能在十年内对美国生产力的提升仅会很小。

论文通过忽视新AI产品上市可能带来的变革性影响，得出了这一结论。哈佛大学名誉校长（前财政部长）劳伦斯·萨默斯表示：“他在分析中完全忽略了人工智能带来更快科学进步、更快的社会科学进步或更好的决策的可能性。”

“这是一个合理的批评，”阿西莫格鲁先生说。“我没预见到智能人工智能，也没把它纳入我的预测。”他还指出，人工智能模型在科学研究中可能比他想象的更有用。

但他坚持自己估算人工智能生产力影响的方法，并为“即将到来的巨大生产力提升的说法注入一些现实感”。

这些学术争议看似无关紧要，但它们最终可能变得非常重要。阿西莫格鲁先生可能不认为人工智能会加速生产力，但他确实担心人工智能对民主和就业的影响。

他的新书聚焦于该技术可能带来的社会危害（加剧原子化、传播政治虚假），而非其潜在益处。他提出的限制这些伤害的“亲工人人工智能”，旨在提升人类劳动的价值而非取代它，听起来非常棒且显而易见。

阿西莫格鲁先生在人工智能辩论中的影响力在最近一份由数十位著名经济学家签署的声明中显而易见，声明中“我们必须立即行动”，“引导人工智能朝着互补人类、造福社会的方向发展”。

“我们”到底是谁？特朗普政府？谁来决定哪种人工智能能与人类互补，什么样不适合？即使是签署请愿书的经济学家也表示，他们并不完全确定。

阿西莫卢先生的明星气势如此之大，以至于有时会蒙蔽了评论界的视力。■