Scott Sumner 回应 AI 模型 Fable 的宏观经济学辩论

今天的帖子由我的赞助商——机械化 带来。他们正在招聘初级软件工程师，基本薪资为每年 30 万美元。立即申请！

•

在 近期帖子 中，我针对 Fable 的一篇输出进行了回应，该输出比较了市场货币主义与 HANK [异质性代理新凯恩斯主义] 模型，尤其聚焦于 2008–2009 年这一时期。

Vaidas Urba 也从 HANK 的视角向 Fable 提出了同样的问题。由于大型语言模型往往略显奉承，因此这番回应显得稍微更贴近 HANK 的观点，尽管其内容本身并没有太大差异。

随后，Vaidas 又请 Fable 对这两份回应进行对比，并对哪一份更具说服力作出评价。

在这篇帖子中，我本打算对 Vaidas 最后两篇 Fable 的输出作出回应，但经过一番思考，我决定先回应另一篇 Fable 的输出——这篇输出似乎要有趣得多，甚至更加令人印象深刻。

这篇输出是在 Vaidas 要求 Fable 回应我那篇博客文章之后完成的，而那篇文章本身正是对第一篇 Fable 输出的回应。

本文共分为三个部分。在前两个部分，我将直接呈现 Fable 那篇对 HANK 更加友好的回复，以及 Vaidas 早先发给我的整体总结，而我本人不作任何评论。

您可以随意跳过前两个部分。我不想在每一个细节上都纠缠不休、反复较劲。相反，我将把所有评论留到更精彩的第三部分，在那里我会逐一回应 Fable 对我先前那篇文章的回复。

通过这种方式，我希望能让对话以一种富有成效的方式持续下去。

请注意，在最后一部分中，Fable 的回复写得相当高深。从数学角度来看，这段回复并不算特别难，但却需要对宏观理论有深入的理解。

抱歉，这篇文章并非适合所有人。不过，我会在回复中不时加以说明，以便读者更容易理解。我不会对 Fable 的原文进行缩进，只对我的回复进行标注。

第一部分：

提示：

您是一名准备参加宏观经济学研讨会的讨论者。本次研讨会的主题是……