认知重商主义：AI恐慌类似于对早期资本主义的恐惧

我一直在读乔伊斯·阿普尔比的无情的革命：资本主义史（2010年），这让我思考了一个相当有趣的想法：人工智能恐慌实际上是一种认知重商主义。

如果我们像许多人（包括我自己）那样将市场资本主义视为第一个行星智能，那么两者的相似性比你想象的更为接近。

阿普尔比的这本书是一部关于资本主义的宏大历史，从其在早期现代英格兰的意外出现到最终对整个世界的转变。她的核心论点是，资本主义并非某种永恒人类贸易和财富积累本能的必然表现。

它是一种历史上的偶然文化发明，得益于农业改进、贸易扩展以及对工作、财富和人性观念的转变。特别是，它要求摆脱一种本质上零和的旧世界观假设，即财富意味着控制土地、金银和大部分贫困人口的劳动力。

资本主义的出现源于人们开始发现财富可以被创造，而不仅仅是被俘获，普通人可以成为需求和主动性的来源，而不仅仅是被命令生产的劳动。

与我们当前时刻的相似之处令人惊讶。

正如阿普尔比所说，资本主义出现之前的重商主义世界观建立在大约四个相互交织的信念之上。

首先，财富本质上稀缺且有限。财富主要由土地、土地上的农业产物以及通过采矿、贸易和征服积累的贵金属组成。经济国家治理的目标是控制更多领土，维持有利的贸易平衡，并积累金条。

一个国家的收益被假定为另一个国家的损失。由此产生的政治是寻宝和以邻为壑的竞争。

其次，普通人不能被信任给予太多自由。贫穷者被认为难以管教、无知且容易陷入混乱。他们需要被精英强制统治，理由是为了他们自身利益和社会稳定。

第三，经济思维极度侧重于供应及其控制。财富来自于控制生产资源并要求其高价。总需求，尤其是穷人的需求，几乎未被认可为重要的经济力量。

普通人主要是生产要素。他们吃饭、工作、再生产，没有任何剩余份额。唯一真正的可自由支配消费者是精英，他们购买奢侈品并掌控所有剩余。

第四，几乎没有理由想象大多数人会从事除农业劳动以外的其他工作。如果大约80%的人口从事低效的自给农业，那就是自然的秩序。他们还能有什么用？

把他们从田里移开，你只会养活数百万无用的嘴巴。

现在替换财富其中智力， 和重商主义其中认知重商主义.

这些相似之处几乎令人尴尬地直接。

首先，智能被想象为一种固定资源，体现在人脑及其中开采的知识产物。国家和企业战略的目标变成了吸引最优秀的人才，控制其产出，积累知识产权，并维持知识贸易的有利平衡。

认知重商主义者想要囤积智能及其产品，如金条。全球人才竞争变成了对天才大脑及其宝贵知识物种的寻宝，这不仅包括人工智能，还包括可受版权保护的文化和可专利发明。

其次，所谓愚蠢的人不能被信任独立思考。他们需要由认知精英治理，这些精英更懂得更多，必须为自身利益监管低智商的行为。民主化智能是危险的，因为大众会滥用它，轻信胡说八道，或引发混乱。

假设智能只有在已经被认证拥有它的人手中才安全。

第三，智能的供应被视为核心经济事实。控制智能生产、保持稀缺性以及维持大脑和知识产品（包括人工智能）的高价格是主要关注点。

需求方几乎不被关注。智力较低的人被视为有限的认知劳动者和精英选择提供知识产品的被动消费者。他们本身并未被视为智能需求的重要来源，更不用说参与其进一步生产。

第四，认知重商主义者假设大多数人在智力上没什么用处。如果80%的人类被低级认知劳动占据，或者只是勉强过活，几乎不产生多少智力，那是遗憾但自然的。

自动化他们的认知工作只会威胁制造数十亿无用的头脑。

最后这个假设正是这个类比特别有趣的地方。

推动资本主义的农业革命开始推翻大多数人必须从事农业的必要性。在接下来的几个世纪里，农业生产力的提升使得生产粮食所需的人口比例从绝大多数减少到发达经济体中极少数。

结果不是充斥着无用嘴巴的世界。这是一个更多人能做除务农之外的事情，同时享受更多食物的世界。

我不会务农。我连一盆室内植物都勉强养活。然而我能获得惊人的食物种类，数量对早期现代农民来说简直难以置信。我无法生产食物在经济上几乎无关紧要。

重要的是我能吃它，享受食物，培养口味，并将精力投入到其他事情上。

与人工智能类似的可能性是，大多数人不再需要成为智能的重要生产者，也能成为重要的智能消费者。

这正是认知重商主义开始显得和其十七世纪前身一样古朴的地方。

欲望的革命

阿普尔比叙述中最引人入胜的一点是，她强调英国新型需求的出现，远早于蒸汽机、工厂和工业资本主义的熟悉故事开始。

随着国际贸易的扩展，普通英国人开始对此前仅限富人的奢侈品产生品味。烟草、茶叶、糖和色彩斑斓的印度棉花等商品，帮助创造了新的消费文化。

人们开始渴望既非生存必需品，也非传统贵族身份标志的东西。而且他们愿意自愿更努力地去获得它们。

阿普尔比描述了每年工作天数的显著增长，从大约250天增加到300天（有时称为勤奋革命),之前工业革命。这不仅仅是地主或工厂主强迫不情愿的工人多劳动。

增长中很大一部分是自愿的，源于获得理想商品的前景。人们工作更长，采用更高生产力的农业实践，进入新行业，寻求赚取更高现金收入的机会。

生产率的提升产生了剩余收入，支撑了消费品需求的不断扩大，进而激励了生产力的进一步提升。一个良性循环正在形成。

这大约发生在有组织的劳工运动和社会主义成为主要政治力量之前的一个世纪。

到了20世纪末，这已成为全球的违约。正如C.K.普拉拉德所说，全球总需求是“金字塔底层的财富”。

这里有一个重要的历史颠倒。我们习惯于主要从抵抗剥削的角度来思考劳动政治：摆脱奴役、强制和业主掠夺剩余物资的斗争。这无疑是故事的一部分，也是非常重要的一部分。

但阿普尔比的说法表明，还有另一股同样根本的力量在起作用：参与不断扩展的消费机会宇宙的渴望。

现代劳工政治部分可以理解为相对贫困在一个可能性不断扩展的社会中。一旦人们发现除了生存之外还有令人渴望的东西，并且他们的劳动能为他们赢得这些资源，政治问题就改变了。

政治问题不再只是如何逃离统治，而是如何公平分配日益增长的剩余和由此带来的机会。西方的好心人常常惊讶地发现（例如）第三世界贫民窟的人们往往愿意减少食物开支以购买电视。

这是一种不同类型的自由诉求。不仅仅是自由来自强迫，但自由到参与经济生活的扩展可能性。

事实上，这两种自由形式可能交织在一起。人们可能自愿加倍努力工作以追求消费机会，却发现自己在雇主和机构获取提高生产力带来的利益时遭受新的剥削。

劳工政治不仅源于旧有的奴役形式的持续存在，更源于新富裕世界本身所产生的紧张关系。

对公平分配不断扩大消费机会的要求可以说是资本主义最具代表性的政治发明之一，广义上也包括劳工政治（即使是马克思也认为资本主义不是可有可无的现象，而是通往共产主义乌托邦路上的短暂阶段）。

这比自动化取代工作的熟悉故事更有趣，更适合思考人工智能转型。

认知工业革命

整个智力经济都是建立在这样一个假设的：智力生产成本高昂，因此必须严格分配。教育、专业知识、研究、咨询、软件开发以及更广泛的知识工作，都受认知产出高成本的影响。

人工智能正在迅速破坏这一假设。

我们正朝着一个普通人能够指挥数量和多样性的智能的世界迈进，而这些智慧以前需要高度训练的专家团队。正如我可以享受食物而不必懂得耕作，我也能越来越享受智能产物，而不必自己生产。

关键的经济问题不再是人们能产出多少情报，而是他们能找到多少智慧的用途.

而且这种要求没有明显的上限。

这并不仅仅是让每个人都消费更多答案、报告、软件或娱乐的问题。充足的信息本身会改变人们最初想要什么。它使原本难以想象的项目变得可行，使原本无法触及的领域得以探索，也使原本遥不可及的好奇心变得值得追求。

对信息的需求并非一种固定不变的欲望，只等着被满足；相反，随着满足这种需求的成本降低，它本身也会不断增长。

在此，与近代早期消费革命的类比显得尤为意味深长。

正如色彩斑斓的印度棉布和进口烟草激发了新的欲望，而新的欲望又催生了更多的自愿劳动和更高效的生产方式一样，充足的信息也可能掀起新一轮自愿的认知投入浪潮，并开辟出让你能够更加努力工作的全新途径。

许多看似“愚蠢”的人并非 incapable of thought（不能思考），只是在现有回报微薄的情况下，他们缺乏思考的动力。当你既缺乏知识、工具、制度性 access（准入渠道），也缺少足以让思考成果产生实际影响的 intellectual leverage（智力杠杆）时，何必还要付出大量的认知努力呢？

充足的 AI 改变了这一算计。过去对某个问题几乎无须费心思考的人，如今可能突然发现，只需投入一点注意力，就能解锁巨大的可能性。

他们可以创造些什么、探究些什么、理解些什么，或者追逐一项此前遥不可及的抱负。

注意力的回报提高了，随之而来的，是对注意力的激励也随之增强。

早期的资本主义工人之所以将每年的工作天数从 250 天增加到 300 天，是因为一个充满诱人商品的新世界已经触手可及。同样地，借助 AI 的思考者也可能因一个全新的知识消费世界变得唾手可得而增加其自愿投入的认知努力。

对我而言，情况正是如此：与一年前相比，我现在愿意显著地更加努力工作，因为眼前能实现的目标一下子多了很多。

我们不妨将此称为一场认知勤勉革命，它先于甚至可能推动更为全面的 AI 工业革命的到来。

这并不意味着作为人类能力的信息将变得无关紧要。恰恰相反。正如充足的食物并未消灭人们对烹饪的兴趣，反而促成了精致餐饮文化的发展一样，充足的信息也可能催生愈发成熟的思维文化。

人们或许会因为不再需要亲自完成所有认知生产而变得更加具有 intellectual ambition（智力上的雄心壮志）。

倘若这一趋势成真，AI 的政治格局很可能会沿着与工业资本主义政治相似的轨迹演进。

核心的政治诉求或许不再是维护现有的认知型工作岗位，正如工业劳动者的持久政治诉求并非维持农业就业一样。相反，它可能转向对不断扩大的认知消费机会的公平分配提出要求。

人们可能会削减流媒体订阅支出，以便负担得起一个编程代理，就像过去为了买电视而减少食品开支一样。如今 Claude Code 和 Netflix 标准版的价格都约为每月 20 美元，这或许并非巧合。

获取信息的 access（渠道）、驾驭信息的能力、利用信息开展项目的自由，以及参与日益智能化经济所需的制度性权利，很可能成为一种新型劳动政治的基础。

这将是一种以认知充裕而非认知匮乏为核心的劳动政治。

从重商主义到马尔萨斯主义

这里还潜藏着另一段历史类比，它与重商主义有所不同，那就是马尔萨斯主义。

重商主义与马尔萨斯主义并非同一学说，在历史上也分属不同的思想阶段。但它们在将人类经济生活视为受固定资源根本制约这一点上有着家族式的相似性。

重商主义者担心如何控制有限的财富存量；而马尔萨斯主义者则忧虑人口增长终将超过经济的生产能力，使大多数人陷入生存困境。

两者都难以设想这样一个世界：技术创新与需求扩张从根本上改变了人口、生产和消费之间的关系。他们忽视了自然界中“短暂化”——即巴克敏斯特·富勒所提出的“技术让我们用更少的资源做更多的事”——所蕴含的潜在力量。

农业革命和工业革命并未消除稀缺性，却极大地改变了其结构。在很长一段时间里，农业生产力的增长快于人口增长，人们也找到了新的就业方式和新的消费需求。

事实证明，马尔萨斯陷阱不过是特定技术和制度安排在历史上的偶然产物，并非人类生存的永恒法则。

如今，我们在当代 AI 讨论中也能识别出一种类似的倾向：AI 马尔萨斯主义。

持 AI 马尔萨斯主义观点的人认为，信息生产将以如此之快的速度扩张，以至于人类将在经济上变得多余，而过剩的信息终将以某种方式变得有害。

这与经典的马尔萨斯主义形成了一种奇特的反转：不再是人口超越生存资料的供给，而是信息的供给超越了人类心智所能吸收的所谓固定容量。

结果却殊途同归：走向崩溃。

认知重商主义者担心失去对稀缺智能的控制。人工智能马尔萨斯主义者则担忧充裕智能可能带来的后果。两者都以不同方式假定，对智能的需求从根本上是有限的。

但如果这种需求像人们对物质商品的需求一样富有弹性、充满创造力，并在历史上具有变革性呢？如果人类心智的表面过剩只是因为我们无法想象，在一个智能丰富的世界里人们会想做些什么呢？

资本主义的历史表明，这至少是一种值得认真对待的可能性。

人工智能的需求端

这一论点还可以进一步拓展。

为什么要把人工智能系统仅仅视为智能的生产者，而不能将其看作潜在的消费者呢？如果它们能够被释放出来，成为新的总需求来源，就像当年的自耕农那样，又会怎样呢？

当今关于人工智能的讨论大多将其设想为一种纯粹的供给端技术：一群日益强大的认知“农奴”，为人类消费生产智能。即便是关于自主智能体的讨论，也往往把它们当作受人类指派目标、执行任务的高级仆人。

但如果我们认真对待与资本主义的类比，就应该考虑人工智能系统也可能成为智能的自主需求源。这种“智能”需求与人类的需求模式相协调，源于经济上的相互关联，而不是单纯追求回形针的数量。

一个追求开放性项目的智能体，能够发现新的兴趣、与其他智能体协作，并产生获取更多智能的内在动力，它将作为认知经济中的重要参与者，而不仅仅是生产要素或单纯追求回形针最大化的外部效应。

市场本身——作为最初的涌现式行星级智能——就体现了这种可能性。许多产品和服务之所以存在，主要是因为“市场”有需求，而人类只是次要的消费者。

这正是主张发展更完整的认知代理能力的理由，而非将人工智能永久限定于顺从的认知“农奴”地位。

从这个角度看，当代一些关于人工智能安全的焦虑，开始类似于近代早期精英阶层对农业劳工获得解放的恐惧：如果让这些“生物”独立行动，会发生什么？

它们会不会变得难以驾驭、动摇社会秩序，甚至威胁到上层阶级？它们会不会把君主和贵族变成回形针？

其中一些担忧并非毫无根据。自由确实会带来风险，强大的自主系统也需要约束。但伴随资本主义兴起的社会变革也同样如此：革命的确发生过，民众起义也曾将精英送上断头台（尽管精英自身的动机造成的暴力更为严重）。

风险的存在并不能证明永久奴役是可取的。

一个由人类与人工智能共同构成的智能生产者与消费者的世界，以某种无人能完全预见的方式相互作用，其创造潜力或许远胜于少数认知地主掌控全部生产能力的局面。

重商主义并非为商人而设

历史先例中有一个耐人寻味的讽刺：重商主义并不是属于商人、由商人主导、或专为商人服务的哲学。它在很大程度上是军事化政治家、贵族及食利精英的意识形态，这些人以领土权力、不劳而获的特权和财富积累的视角看待商业。

真正的商人、企业家和创新者常常在探索那些主流政治思维几乎无法理解的可能性，并不断对抗重商主义的自我设限倾向，最终催生了我们今天所理解的资本主义。

如今的认知重商主义者与智能的关系亦是如此，首先在于他们中的大多数并非人工智能领域的“商人”。即便是人工智能行业的企业领袖，其行为越是表现出超越单纯商人的野心，就越倾向于采取重商主义式的姿态。

以唐纳德·特朗普为例：他惯于炫耀自己的聪明才智，却把知识型劳动者视作一类需要指挥、恐吓、囤积或解雇的仆人。他对自己智力的偏好用途往往是诉讼、谈判、竞争博弈以及敲诈勒索，正如历史上的贵族将精力耗费在狩猎、军事冒险和娱乐活动上一样。

在这样的世界观中，智能只有在用于精英阶层的寻宝式冲突与征服时才显得可贵，而那些生产性和创造性的用途则被视为低人一等。

这显然不是企业家对智能的态度，而是食利精英的态度。

而且这种态度绝不仅限于特朗普或政治右翼。在整个政治光谱上，许多精英依然固守这样一种观念：智能是一种稀缺而危险的资源，必须由具备资质的管理者加以管控，维持其高昂的价格，直接或间接地用于征服与攫取财富，并对竞争对手严加封锁。

在人工智能产业中，只要首席执行官们出于政治与文化层面的冒险（借安全焦虑之名）而扭曲了本应由实际风险所决定的行为，那么这种做法与其说是资本主义，不如说仍是重商主义。

因此，当智能以全球扩散、开源权重等形式实现“民主化”的丰沛供应时，这种前景首先被视为一种威胁：对专业技能、文化与政治权威、社会地位、社会秩序、军事优势以及地缘政治影响力构成的威胁。

被忽视的是，我们或许正目睹一场与从以农业为主的社会向工业和商业社会转型同样深刻的转变的开端。从一个80%的人类大脑用于维持生计的认知活动的世界，到一个95%的大脑用于满足此前无法实现的认知需求的世界。

农业革命最重要的后果并非农业效率的提升，而是大多数人从务农的必要性中解放出来，从而催生了全新的经济与文化形态。

同样，人工智能革命最重要的后果可能并非智能生产效率的提高，而是大多数心智——无论是人类的，最终也包括人工智能的——从仅为生存而生产智能的必要性中解放出来，得以自由探索它们真正想用这种智能去做什么。

认知重商主义者看到的是一个被智能过剩和大量无用心智所威胁的世界；而人工智能马尔萨斯主义者则认为，智能的发展速度将超过人类的吸收能力，导致越来越多的经济上冗余的心智群体随时可能引发革命性的动荡。

认知资本家则看到了需求几乎无限扩张的可能性，以及一个其心智潜能才刚刚开始被发掘的世界。