一位艺术家对 AI 在数学中应用的看法

今年，3blue1brown的一个变化是，在原本以个人为主的工作基础上，逐步建立起一个团队。我询问了几位新加入的成员，是否愿意就当前关于人工智能与数学的讨论发表一些感想或文章。

以下是动画师兼插画师米切尔·泽米尔的一篇短文，我很高兴能有他加入我们的团队。

首先，我要声明一点：我绝非数学家，而是一名艺术家。具体来说，我是一名自由职业的二维动画师；同时，我还担任兼职教授，为年轻艺术家讲授动画制作技巧；我也偶尔玩玩陶艺和水彩，并在闲暇时弹奏一些音乐。

尽管艺术与数学在某些方面有着奇妙的交集，但它们仍可被视为相对独立的领域（比如与数学和物理相比）。不过，随着人工智能的最新进展对这两个领域都产生了影响，我想从艺术家的角度谈谈我对这项技术快速进步与广泛应用的感受，以及它与数学界可能存在的交集。

另外，我还要补充一句——在这里，“人工智能”指的是当下最前沿的定义：也就是大型语言模型、GPT等技术。

在许多方面，艺术界的运作方式几乎天然地与生成式人工智能相抵触。艺术是一个极为宽广的学科体系，它推崇那些在领域内开辟独特技能与兴趣的人，或者以新颖的方式将不同学科联系起来的人。

虽然创造力常被视为艺术家的核心能力之一，这或许不无道理，但真正受到赞誉与尊崇的，往往是艺术家的劳动与付出（有时甚至到了过度“颂扬劳作”的地步）。

人们不仅敬重艺术家为自己的作品倾注了大量时间和精力，还把他们多年磨练技艺的过程视为其获得尊重的一部分，从而使大师级的技艺在普通观众眼中显得近乎遥不可及。

此外，艺术家与“灵感来源”之间也存在着一种微妙的关系：在借鉴前人作品并与其对话的艺术创作，与被视为剽窃或缺乏用心的高仿之间，往往只有一线之隔。

因此，当一种新工具出现，承诺让任何人都能以极高的水准、以超乎寻常的速度产出作品，并且能够融合任何主题、审美特质与灵感来源时，难免会引发一些反弹。

这种反应还因技术本身之外的多种因素而加剧：许多艺术家已经感受到自己的作品贬值，面临职业上的不确定性；而且显然，有些人认为人工智能生成的艺术意味着“从此再也不用为任何东西付钱给艺术家了”。

此外，这些AI模型的训练数据来源本身也引发了诸多伦理争议——其中就包括那些如今可能因这项技术而生计受到威胁的人类艺术家。更不用说对环境的破坏、基础设施问题，以及关于主观审美的争论（即AI生成的作品是否具有美学吸引力或艺术价值）。

即便如此，在这样一个世界里，如果人工智能能够在不损害任何人经济生计的前提下，合乎伦理地创造出令人赞叹或引人入胜的作品，我们是否真的会允许它取代所有的音乐家、作家、画家和演员？

抑或我们会要求这些艺术家“与时俱进”，将AI工具融入自己的创作流程？我的直觉是“不”，但要准确说出原因却并不容易。

与此同时，我们也应看到，艺术史的重要篇章始终围绕着“准入”这一主题：究竟谁“能够成为”艺术家？成为艺术家需要哪些工具与训练？

甚至，谁才有资格拥有或欣赏艺术？这些都是由来已久的问题，答案也在不断演变。除了文化规范的变迁之外，技术也在很大程度上推动了艺术领域的民主化。

然而，这些技术进步也会给艺术界带来新的危机，而艺术界则会相应地作出反应。当相机成为一种比请专业画家以逼真手法描绘场景更为经济的选择时，新的风格与传统应运而生，它们摒弃了写实主义，转而追求相机“做不到”的东西（而摄影师们也找到了许多超越单纯写实的方法）。

尽管一个不断演进的领域总会撼动既有格局，但始终不变的是：艺术家对自身技艺的钻研与理解，他们在创作中投入的意图与匠心，以及他们因其对学科的贡献和所走过的历程而获得的认可。

那么，生成式人工智能与数字绘画软件、手机相机或3D打印机有什么不同呢？对人工智能“乐观主义者”来说，这只是推动小团队或经验较少的人能在相对短时间内完成的声音、图像、文字或其他输出的又一步。

但对怀疑者来说，它将艺术创作变成了一种品味塑造的实践：要求结果，选择你最喜欢的成果，或许调整一些设置或提示细节，直到找到令人满意的答案。

他们可能会辩称，艺术家的“DNA”是最终成果中不可或缺的重要部分：作品受其背景、与工具（以及自身身体，如表演或歌唱）建立的关系、与当代艺术家及过去艺术作品的关系，以及他们发现的技术和独特解决方案来综合这些技能和概念（或至少是他们尝试的尝试）所塑造。

同样，当想象一位“艺术家在工作”时，无论幕后工作是否被记录，都可以想象艺术家的形象引人入胜这个过程以高度有意图和互动的方式进行，观察他们脑海中的齿轮运转，观察他们本能与意图的独特结合如何引导他们的手从一笔到下一笔。

我们往往钦佩艺术家及其作品的这种品质。

跳到数学领域（作为局外人），它似乎是一个产出被更多视为知识或理解进步而非主观表达的范例而被赞颂的领域。这位受人尊敬的数学家的工作五月应受他们个人背景、对旧定理和新发现的熟悉，以及可能对他们个人重要的数学不同领域的影响，但这种“主观DNA”赋予他们贡献价值的不是关键，而是赋予他们所赋予的“自然真理”;无论数学知识是被人类、海绵还是计算机程序观察，它都是客观真实（且功能性的）。

这种数学的“纯粹性”有时会让人误以为它是一门可以提炼成实用任务和待办事项的学科，认为“做足够的数学”就能解答我们可能提出的所有问题，而该领域的主要任务是计算足够的数字直到答案浮现。

那么，我们难道不乐意拥有一台假设的机器，它能回答你交给它的任何数学问题吗？

同样，这种观点可能被那些将数学视为实现特定务实手段的人持怀疑态度。事实上，一个复杂问题，也是为什么争议常常伴随着人工智能成就，是因为有多个各方对人工智能的大规模采用有巨大既得利益，且关于各行业采用人工智能工具的自主权存在悬而未决的问题。

无论是这项技术的倡导者，还是最悲观的反对者，人工智能被视为替代人类工作的工具，而非赋能人类的工具。

但就像艺术一样，人们似乎喜欢数学家存在。我们喜欢即使在计算器和超级计算机时代，我们也有活生生的守护者守护这些知识，有人能够指着机器的输出，解释它的含义，并且真诚地表达它的意义对他们来说。

对于关心数学的人来说，它是一项深刻的人性追求，因此受其弟子们的好奇心和不断发展的理解所影响。即使人工智能的进步意味着某些数学任务的平庸化，就像计算机使算术变得平凡一样，人们仍会对那些继承该领域传统、在前沿站稳脚跟、挑战人类理解边界、将天赋分享给同时代人并传承给后代的人产生需求。

只要人类珍视观看芭蕾的价值，舞者们就会存在。

——米切尔·泽米尔

蒙特克莱尔州立大学兼职教授