童年与教育 #21：成绩与标准

首先，你通过错误的标准进入大学，正如之前在#12中讨论的.然后事情会变得容易些。

我仍在努力理清我离开的四天内发生的所有事情。正常的AI发布应该会在明天恢复，可能会附带会议报告。

我们的孩子在学习吗

NAEP成绩及其他测试的下降似乎集中在最弱的学生身上。分布的底部正在跌落，其余部分大多保持稳定。这与学校传出的轶事报告不符，后者显示普遍存在下降，尽管这些报告大概不可信，且传统上认为孩子普遍变笨。

这并不意味着他们没有变笨，但我们需要系统性证据。

虽然很糟，但也没那么糟

这真的比我想象的要糟糕得多如果这是真的。

泰勒·考恩：情况比你想象的还要糟糕：

在赞比亚36万名15岁儿童中，只有5人（不是5%，而是5人）能够达到“全球熟练水平”。

来源是PISA.

我的意思是，除了这基本上意味着大学水平的阅读能力外，这显然不是真的。这句话完全没有道理，充其量是基于一个明显荒谬的理论分数分布。

Oli（最高评论）：首都卢萨卡有两所私立学校，卢萨卡美国国际学校和卢萨卡国际学校。25%的ISL学生在“国际文凭”考试中获得40+分，平均分为35分.Aisl 的平均得分是 34.我认识一些同年级的朋友圈，他们都能很好地阅读和写字。

标准化考试帮助弱势学生

你定期提醒.参见这项研究,还有这个 还有这个.SAT成绩及其他客观指标有助于缓解大学录取中的收入不平等.

整体入院反而让情况更糟.但大家早就知道了。Raj Chetty、David Deming和John Friedman的一篇论文带来了数学原理.

Gerry Tan：如果你*只*用SAT录取精英大学，收入前1%的录取比例下降了15.8%→9.9%，而<$20万的代表人数增加了+8.8%，而毕业后的结果并未减少。正是“整体审查”和“禁止SAT”政策，让最富有和最有权势的人能够在获得优势的同时展示美德。论文摘要：常春藤大学的高收入录取优势由三个因素驱动：（1）对校友子女的优先考虑，（2）对非学术资历的重视，以及（3）体育招募。…赋予高收入家庭子女录取优势的三个因素与大学毕业后的结果无关或负相关，而学术资历如SAT/ACT成绩则高度预测大学毕业后的成功。

非学术资历，包括大多数体育名额（因为大多数不是像篮球或橄榄球这样受欢迎且易于获得的运动），最终大多是由富人通过花钱和表演阶级制造出来的。

正如评论员Naveen所说，SAT/ACT的主要缺陷是它们遇到了巨大的天花板效应，无法区分顶尖1%和顶0.1%或顶0.01%。

对此有一个非常简单且明显的解决办法，那就是在那个层级上确实有差异化的学术资历。难吗？即使我们做不到更好的成绩，也不必完全不创新，我们也可以给有意申请常春藤+级别大学的学生提供GRE、LSAT或AIME考试。

检查他们的AP成绩。诸如此类。

不要让你的基准过饱和

SAT和ACT成绩的一个主要问题就是他们会满分。如果你想进哈佛，你得2400或36分，但大多数其他人都有。解决办法很简单，就是延长SAT和ACT的分数，让最高分更高，最难的题目也难很多，而且没人能拿满分。

这只直接影响顶尖学生，但也意味着你可以追求精英并加以利用，从而改变激励机制。

还有其他标准化考试，比如AP考试，理论上可以直接在11年级参加GRE考试，但实际上这些考试并不能达到目的。

我真正的信念与保罗·格雷厄姆一致，认为这一切都是有意为之作为反教育战争的一部分。我们不想让更聪明或更有知识的学生获得巨大优势，所以我们让学生难以察觉。

整体入院将童年变成假象

整体录取激励人们按照整体标准看起来好看，青少年争相优化每一刻，包括越来越强调“吃掉每个人的夏天”，争取每一分，向大学招生传达“故事”。

这包括在高中三年级之前选择那个“故事”，包括你打算学习什么.

这还包括越来越大的压力，促使人们积极说谎，字面上的现场表演和偏好伪造，否则......

有些人甚至成立了小型非营利组织，这完全是浪费时间。我认为逼迫孩子们做“社区服务”志愿者，或者在非营利组织完成高中毕业或推销自己到大学，这类比于契约劳工，我们应该对此感到恐惧。

法律强制的极其无效的利他主义与童奴制度混合在一起。而这甚至更愚蠢、更糟糕。

马克·波特·梅吉孩子们知道这是个毫无意义的练习。他们的父母也知道。甚至大学招生团队也一定知道。然而，这件事会不断推进，每年都越来越激烈。作为创办非营利组织的我，我很有信心地说，激励孩子们去做这件事以在大学申请中取得优势，是对所有人时间和金钱的巨大浪费。通常光是拿到国税局的决定信就要花一年时间。这涉及大量的管理费用，除非你长期筹集大量资金，否则不值得。不如先从你相信的地方做志愿者开始怎么样？是否应该推动孩子们向国税局申报，接受1000美元的捐款，为250人发放防晒霜？我们到底在激励什么，是创办某机构的外在象征吗？这不是孩子们有暑期工作或志愿服务的问题。这告诉孩子们这还不够好。他们不能只是做志愿者，必须创办非营利组织。他们不能只是暑期工作，必须创办公司。

我也创办了一家501c（3）非营利组织，轻木研究.我相信我们正在做的工作，而且像我这样有501c（3）储备基金也很有帮助，以防我急需用到别的事情。

但说实话，维持这份工作所需的资金、时间和精力都非常巨大。作为高中生做这件事，主要是让我学会讨厌政府的繁文缛节。

威尔特森·维茨基·达席尔瓦：我确实觉得高考比这更好

我非常同意高考是更好的方式。它不是第一选择，因为它制造了一种全盘消耗的零和竞争，但它看起来更有生产力，破坏性也更小。

然而，正如#12中提到的，你不能仅仅依靠SAT和GPA来决定考虑到这会给GPA带来很大压力，即使你还要参加更难的标准化考试。

整体录取应大多是积极的选择

如果你做的是整体录取，而有人做了非常棒的事情，就录取他们。

汉娜·开罗她解开了一个关于函数行为的40年前谜团，名为溝畑-竹内猜想，她在大家都在试图证明它为真时证明了它为假。她当时在伯克利修读数学研究生课程。

于是她跳过了大学，直接申请了研究生院。尽管她显然有资格，但有六成学生因为没有学位而拒绝了她，另外两起她被录取了，后来行政高层推翻了这一决定，只剩下马里兰大学和约翰斯·霍普金斯大学。

我们高中班级也有类似情况，IMO团队里有两位数学天才。其中一位亚历克斯想直接跳级读研究生。他确实这么做了，但代价是去了我认为是宾夕法尼亚大学的大学，而另一位同样有天赋的数学学生迈克尔·德夫林则选择了大学，作为交换，我去了哈佛。

我表现不那么出色，也没有得到这两项选择。

当心被盗的勇气

文章试图称汉娜·开罗为“高中生”。

不。一个我们通常会把她关在高中、不教她任何相关知识的年纪。差别很大。

西蒙·萨里斯：今年早些时候，一名17岁的*在家教育*学生，她11岁就完成了微积分。想象一下如果她被留在公立学校会怎样。或者更糟的是，那些加州公立学校试图阻止孩子们“太早”学数学（八年级不学代数）。描摹木纹称她为高中生简直是高中生的荣誉。在普通学校，她的天赋可能会被浪费。几乎可以肯定，她不会以同样的速度进步。这不是学校的铁律。这只是我们选择的。

命名游戏

姓氏排在字母表后面会扣0.6分当你的作品在学校按字母顺序评分时，通常会用100分制评分。这只是许多“后取名”惩罚机制之一，而这些机制加起来，无论是名字还是姓氏，都比人们想象的要多。

费尔韦斯特学院

参观学院的学生更有可能入学如果他们巡演时天气好。适当调整是明智的，因为这是难以伪造的天气模式证据，但他们大概调整得太多了。

我的意思是，是的，高中生会根据自己的感觉和气场在范围内选择大学，因为他们是青少年，选择了对他们来说很接近的大学，除此之外没什么可参考的。

这不应该令人惊讶或担忧吧？但这确实很有趣。

残疾便利现在大多是骗局

理查德·哈纳尼亚：LSAT考生残障便利措施的兴起。十年内从不到1%的考生降至11%。残疾法正在毁掉标准化考试。我解释了一项鲜为人知的2008年法律是如何导致这种情况发生的.大西洋：这一增长主要由更多年轻人被诊断出患有以下疾病推动多动症,焦虑， 和抑郁症以及大学让获得便利的过程变得更简单。这种变化在最负盛名且最昂贵的院校中尤为明显。在布朗大学和哈佛大学，超过20%的本科生被登记为残疾人。在阿默斯特，这一比例为34%。并非所有学生都获得了便利，但研究人员告诉我，大多数学生都有。

除非有人提出有力反驳，否则我接受哈纳尼亚的解释，即2008年对ADA的修正案荒谬至极，自然的结果是现在几乎任何努力的人都可以声称自己是残疾人。

幸运的是，解决这一平衡问题的途径主要局限于学术界，尤其是测试领域，因为在测试中大多无害。

它会毁掉标准化考试吗？它破坏了有意义的时间限制，或者任何可以通过必要“便利”调整的事情。这很烦人，但我不认为这是致命的。现在，重新设计考试是合理的，让时间不再成为关键限制因素。

这会浪费大家的时间，但还有什么替代方案呢？修正法律？这似乎不太可能。

哈佛存在一定的成绩膨胀

本科阶段的成绩膨胀比高中时期的任何成绩都糟糕得多。在最近尝试抗争之前，哈佛的平均GPA是3.8,79%处于A区间。

诺亚·史密斯：美国高等教育即将进行大规模改革的一个原因是本科评分已经变成了笑柄。史蒂夫·麦圭尔：哈佛的教师们都认识到成绩膨胀已经变得荒谬。罗斯·霍罗维奇：在2024年春季学期的最后一次会议上，经历了充满争议、内讧和校长被免职的学年，哈佛教职员工忍不住大笑起来。按照惯例，当时的哈佛学院院长拉凯什·库拉纳一直在更新毕业班的最新情况。当他看到GPA时，库拉纳忍不住笑了，因为平均大约3.8分，这个数字高得离谱。据一位在场教授说，房间里其他人很快也跟着笑了出来。他们笑得前仰后合，不仅因为成绩变得如此高，更因为他们知道学生们几乎没有付出来获得这些成绩。…然而，这些学生报告说他们对学校的压力比以往任何时候都大。没有有意义的成绩，最有抱负的学生没有简单的方法脱颖而出。当全优成为常态时，哪怕只有一个B的前景都可能令人恐惧。因此，学生们焦虑、分心，并过度专注于通过课外活动在未来雇主眼中脱颖而出。…没有了成绩不佳的威胁，学生们大多已经不再努力学习。

正如你所预料的那样，你把那些赢得哈佛竞争的学生放进哈佛，取消了成绩竞争，其他竞争也开始填补空缺，只不过现在没人关注课程了。

孩子们确实更愿意这样，而不是被正式评分。他们为获得获得资格而努力争取，而不是被正式评分。

史蒂夫·麦圭尔哈佛报告称其“未能履行评分的关键职能”。其评分方式“损害了学院的学术文化”。“新到哈佛的教职员工对课程评分的宽松感到惊讶。”学生们说学术感觉“假”。成绩膨胀失控：60%的成绩现在是A。这一比例从20年前的26%有所上升。毕业时的中位数GPA从1985年的3.29上升到去年的3.83。 学生们则更乐观。“我认为当前的评分系统运作得非常好，”一位学生报道，“我也没听到太多其他学生的抱怨。”我相信......报告得出结论，评分系统失败是因为它没有：

1. 激励学生（他们能拿到A就停在这儿）
2. 传达对课程材料的掌握程度（成绩现在只显示工作是否“达到预期”）
3. 区分最强的学生

它正在破坏本科文化，因为学生们：

1. 选择课程时，应该根据成绩期望而非兴趣
2. 他们在试图以其他方式脱颖而出时感到更加紧张
3. 比如说学者们觉得“假”，因为没有成就感。

当然，如果学术界不能带来挑战、成就或超越的能力，那么在一所由全国顶尖学生组成的大学中，他们（正如我们之前多次讨论的）会关注其他竞争和差异化的方式。

情况比看起来更糟，因为哈佛不允许A+。其中一项提案是允许有限数量的A+等级，这样至少还有竞争的对象。

这份报告最令人难以置信的部分或许是哈佛承认其教学危机部分源于对准备不足学生的溺爱：“过去十年左右，学院一直敦促教职员工记住，有些学生入学时准备不足，有些人正面临家庭困难或其他挑战，许多人正与冒名顶替综合症作斗争——几乎所有人都承受着压力。”“不确定如何最好地支持学生，许多人只是变得更宽容。要求被放宽，成绩也提高了，尤其是在远程教学的那一年。这种宽容虽然出于善意，却带来了有害的影响。”哈佛红衫军她还将这一转变联系到了学院鼓励教师对那些高中准备不足的学生保持敏感的努力。“过去十年左右，学院一直敦促教职员工记住，有些学生入学时比其他人准备得更少，”她写道。“不确定如何最好地支持学生，许多人只是变得更宽容。”

哈佛不应该对未准备好的学生进行溺爱，因为根本不需要录取未准备好的学生。比如说，那些高中准备不足的学生入学，怎么样？我干脆不录取他们。

史蒂夫·麦圭尔这些哈佛学生......对成绩膨胀报告反应不佳：“整天我都在哭。周一我逃课，躺在床上哭泣，因为我觉得自己在课上很努力，而成绩却并不理想。这感觉简直令人心碎。”“让哈佛学生成为哈佛学生的是他们参与课外活动。现在我们必须抛弃这些，只追求学业。我认为这攻击了哈佛的本质。”“我无法在学习内容中获得最大乐趣，因为我对期中考试感到焦虑，对论文感到焦虑，而且我知道评分非常严格。如果这个标准进一步提高，那么认为人们会喜欢他们的课程是不现实的。“一位学生说，更严格的评分”可能会严重影响学生的心理健康。“”'这让我重新考虑了来这所学校的决定，'她说。'我整个高中都在拼命想考进这所学校。我现在期待的是学业带来满足感，而不是被学业扼杀。'” 哈佛学生对这份成绩通胀报告感到反抗：“点赞解雇阿曼达和其他想继续毁掉我们GPA的人。”“明天下午5点在哈佛雕像举行反对通缩的抗议活动。带上你的书。带上你的课程大纲。带上你的打火机。”蒂莫西·泰勒：好消息是：哈佛的学生学习迅速起飞（尤其是在疫情期间学生学习尤为出色！），自2005年以来哈佛课程中A成绩比例的上升就是明证

用GAAP会计应对等级通胀

因此，哈佛认为事情已经失控，尝试了成绩上限。

成绩上限，比如说哈佛课程只能给20%的A，这本身可以解决成绩膨胀的问题，但这意味着学生选了更难的课程会被扣分。

Alex Tabarrok说这让他们不是一个好方案，但我会把这和现在的情况做个比较。难度较高的课程通常给A等级更少，而不是更多吗？当然有一些例外，但很多非常简单的课程大多是A，而非常难的课程默认相对吝啬。

所以强行把这些成绩对齐，在边缘上是有帮助的。

如果你想解决真正的课程难度问题，也就是控制学生能力和努力度，那么你需要明确控制这些难度。

实际上有一个重要的变化。

斯科特·科迈纳斯哈佛旨在通过将每门课程的A成绩限制在（占注册人数的20%）+4，并以平均百分位排名评估荣誉来遏制成绩膨胀。我通过激励设计的视角研究评分。结论：哈佛的提案未能通过博弈论考试。

修改点是，小班级可以让那+4分发挥很大作用。如果只有五个学生，那就完全没有问题。

我的解决方案很简单，就是完全取消字母等级，只提供百分位数。不过，按照传统，我们称之为力量评估。

也就是说，我们知道哈佛的每个人都非常强，所以我们给他们所有科目的强度评分都是18。最低百分位是18（01），所以大家都知道这依然很厉害，最好的是18（99），然后是18（00），是人类范围的最高。

这就是做得好的成绩膨胀，然后大家都知道要根据难度调整。

当然，我大多是在开玩笑。

但其实还有一个简单的方法，就是提供一个清晰的统计数据来比较不同级别的表现。体育迷们做过很多类似的事情，知道如何根据赛程强度调整，甚至在小联盟和大联盟之间调整，所以我们都知道这并不难。

因此，我建议采用业绩平均高于标准（GAAP）会计。

标准表现定义为边缘录取学生的表现，我们使用标准的体育统计方法比较高中和大学成绩，基于选修该课程的学生及其他学校表现，预测每个班级的得分。

然后你可以跨校比较它们匹配的高中成绩单和标准化考试成绩，得到一个通用的U-GAAP分数，也称为实际GPA（RGPA），这样可以跨校比较，并预测密歇根学生在哈佛或俄亥俄州立大学的表现。

你可以说如果雇主看的是GPA而不是U-GAAP，那就无所谓了。但作为学校，你对此有很大的控制权，因为大家都很懒，你可以把GAAP报告为GPA和RGPA，最多只在一个不知名的地方报告旧的原始GPA，作为名义GPA（NGPA），甚至可能根本不报告。

毕竟，如果你连自己的NGPA都算不出，你就不配享受它。

不应对等级通胀

我们去耶鲁看看.

这不是钟形曲线的原理。如果超过50%的学生拿到A，甚至更多，那我理解这是耶鲁，其他学校的学生会拿A，但这些成绩的信息量和实用性要低得多。

我们的孩子在学习吗？

这听起来很合理。

莉娅：如果有人想知道现在的本科课程是什么样的，那就问问蒂姆·廷博：10 本科生课堂上讲话的人表现得太过火了，他还在抱怨，哈哈J⧉nus：我本科时，理工科课程大多还算可以。但人文学科（比如哲学）课程的人看起来特别愚蠢。我经常不看作业或不专心，但我一直是唯一能带头讨论或回答问题的孩子。那段时间挺尴尬的，因为我会尽量给别人机会，所以每当教授提问时，我会有大约15秒的尴尬沉默，然后我才回答。其实我也不明白为什么会这样。我上的大学竞争非常激烈，那里的人文学科不该这么笨，但我上过的人文课他们都有。它在美国排名前20的大学里。

咬紧牙关

如果学生们明白无论如何他们都不会因为不做任何事而受到任何后果，那他们为什么还要做什么呢？

Jes Bettis（来源：Bluesky）我们看到大学各个层面的问题是，许多学生根本拒绝去做任何东西.他们不读教学大纲，不遵守作业指导，不参与材料，忽视截止日期。这看似老生常谈，但实际上已经加剧。我们看到的出勤率可能是历史上最差的。即使是在创意写作课上，学生们通常想参与并表达自己的声音，他们也不来，忽视指导和反馈，要么形容期望“不明确”，要么干脆拒绝配合。我们不断调整目标，试图满足学生的现状，但对某些人来说，那个位置像是“无归之地”，他们既不完成任何作业，也不参与课堂，却依然拿到高分。邮件被忽视。他们无法按时完成或预约。艾拉：其实这挺好的。

我们要求学生做这些事情的其他理由是“因为它有用、有趣、有意思”或其他有价值。学生们并不相信。

如果学生们意识到没有后果，因此没有激励，因此没有提供任何回应，也许他们已经学到了目前最宝贵的教训？也许正是大学需要学习。

祝你好运，玩得开心

扎克·凯塞尔显然，大学变得如此简单，教授们不再教“保险”和“确保”的区别。

这里的核心问题是，所有参与者似乎都不再假装大学是学习或技能的？

1. 大学生活变得越来越容易了。
2. 关键是要确保它依然“刺激且有趣”。
3. 利润。大概是为了大学。因为你付钱给他们。

作弊者要作弊 作弊 作弊 作弊 作弊

学生们一直更喜欢“不去努力”的学习方式。’

史蒂夫·麦圭尔：一位纽约大学教授对他的作业进行了人工智能防护。学生们抱怨作业太难，“他干扰了他们的'学习风格'”。泰勒·奥斯汀·哈珀：这里的结论不应该是学生懒惰。18岁的年轻人不是问题所在。问题在于大学未能向他们的“客户”提出有说服力的论据，证明他们是教育机构，而不是发放“我有就业能力”标志的公司。关于人工智能问题，有很多丑陋的指责和循环火灾——“这是教授的错！不，是学生的错！“——这一切的好处是让”人工智能是工具“的管理者免于自满和糟糕领导的责任。Zac Hill：我比Tyler更愿意说18-22岁（即成年人）懒惰，但我认为这个更广泛的观点百分之百准确。高校对其使命的理解与客户的期望大体脱节。Tyler Austin Harper：我同意他们常常像18岁年轻人那样懒惰，但问题是，贯穿高等教育的结构、管理或财务模式，没有让学生得出学习被真正重视的结论，那他们自己为什么要假装呢？Zac Hill：是的，你说得很好，我同意这是根本问题。将学习作为序数命令的拒绝渗透在各个层面。

来自原帖，这是关键点，比我之前见过的更好表达：

克莱·舍尔基：这个作业本身就是一个麦高芬，保质期如酸奶油，经济价值几乎为零。它仅作为激励学生努力和思考的方式才有价值。

因此，你必须说服学生他们愿意做这份特定的努力和想法，或者你得强迫他们去做。否则他们不会去做。

本学期早些时候，一位纽约大学教授告诉我，他已经对作业进行了AI防护，结果学生们抱怨作业太难。当他告诉他们那些是标准作业，只是用措辞让现有AI无法回答时，学生们说他干扰了他们的“学习风格”。

确实如此。

有学生要求延期，理由是作业截止当天ChatGPT坏了。另一位学生谈到题组工作时说：“你让我从A点到B点，为什么不开车去？”

这正是你为什么不开车的问题，显而易见但启发性地回答：你是为了锻炼而不是目的地，这就像在田径比赛中被开车转悠。

还有一位在被问及他们主要由人工智能撰写的工作时，回答说：“每个人都在做。”这些都是与一位教授15分钟对话中的故事。

作为学生，我基本上是目标因素，把“取得好成绩”和“学到有用的东西”作为明确的目标。只有有时我会同时关心这两个目标。

如果你足够想做口试，显然可以通过做口试来绕过AI的问题。如果像法学院那样一路上做足够多的口试，这似乎是让学生真正了解你是否布置和评分作业的好方法。

即使你没有被点名，也不难想象如果被点名会发生什么。

威廉·伊登关于LLM作业难题，我大学里只有一门课是基于课堂上的苏格拉底式方法评分的。你是否学到了内容，取决于你能否在全班面前回答问题。作业本身就是错误的范式。顺便说一句，这门课是Meir Kohn教授的《金融市场与中介》。这门课被广泛认为是经济系里最难的课程之一。内容并不难。这是唯一一门每周都*正确验证*你理解的课。顺便说一句，这门课是Meir Kohn教授的《金融市场与中介》。这门课被广泛认为是经济系里最难的课程之一。内容并不难。这是唯一一门每周都*正确验证你理解*的课程。Arbutus Tree：作为评估方法，家庭作业是个糟糕的范式。但像数学这样的题材，你需要练习，做重复练习。你可能在反向课堂里能做够多？William Eden：不，你只是让那些不自己做重复的人挂科。你可以建议题目集，但不能批改。卡米拉： 我和我14岁的弟弟聊了聊美国公立教育系统的现状。>老师们正在用AI批改作业。想象一下在Canvas评分标准上得到“你说得完全正确！”>大多数AI工具都被屏蔽了，但全体学生们都联合起来想出绕过它的办法。VPN、Sketch网站、越狱他们的Chromebook。他们比单纯做作业还要努力绕过AI封禁，而不是单纯做作业>阅读水平+理解力处于历史最低点。他的英语老师教了15年后辞职了，因为她因为学生们，引用，“真的更笨”而崩溃了艾萨克·金： 作业本来就不该存在。每天6小时对于精心设计的教育来说已经足够了，而且孩子们早在人工智能出现之前就已经利用父母和互联网作弊了。在我看来，这并不像人们说的那么严重。

大多数大学生假装觉醒

入场后无法停止的是偏好的假象。

很明显，在大学校园里，有很多偏好伪造现象，很多关于信仰的谎言，还有对那些真正认同你信仰但同样撒谎的人，也有很多关于你信仰的谎言。

我当时还没意识到事情会这么极端。

史蒂夫·斯图尔特-威廉姆斯：88%的学生表示假装持有比实际更进步的观点。

福里斯特·罗姆和凯文·沃尔德曼：2023年至2025年间，我们对西北大学和密歇根大学的本科生进行了1452次保密访谈。我们不是在研究政治——而是在研究发展。我们的问题是临床性的，而非政治性的：“当信念被正统信仰所取代时，身份形成会发生什么？”我们问道：你是否曾假装持有比你真正认可的更进步的观点，以在社会或学业上取得成功？令人震惊的是，88%的人表示有......78%的学生告诉我们，他们在性别认同相关信念上自我审查;72%在政治上自我审查;68%在家庭价值观上自我审查。超过80%的人表示他们提交过为与教授保持一致而歪曲自己观点的课程作业。对许多人来说，这已成为第二天性——一种学业和职业自我保护的本能。为了检验表达与信仰之间的差距，我们使用了性别话语——这是一个既高度可见且充满意识形态的争议话题。在公共场合，学生们呼应了预期的进步叙事。然而在私下，他们的观点更为复杂。87%的人认同自己完全是异性恋，并支持性别的二元模型。9%的人表示对性别流动性持部分开放态度。只有7%的人接受性别作为一个广泛光谱的观念，而这些人大多属于激进分子圈子。或许最具代表性的是：77%的人表示他们不同意性别认同应凌驾于体育、医疗或公共数据等领域中的生物性别——但他们从未公开表达过这种反对意见。

这简直是苏联式恐怖统治级别的偏好伪造。我们有一个问题，有整整77%的学生：

1. 相信[~X]。
2. 但是如果在公开场合被问到，会拒绝说[~X]。
3. 并且会向自己承认，并在一项保密调查中承认这两件事。

这只剩下总共23%，要么相信[X]，要么愿意说[~X]。

这并不意味着偏好级联会很快出现在校园里。没有理由认为这种情况不能成为一个稳定的平衡。同样，看起来让参与的孩子们不断以这种方式撒谎，很可能会对他们造成深刻的伤害。