Agent 会有网络效应吗？

我们正目睹一股面向大众、易于使用的通用型智能代理新浪潮，这使得成千上万的人工智能初创企业不得不重新评估自身在市场中的定位。

一些问题随之而来：

• 这些新兴的横向玩家会完全占据主导地位吗？
• 最终会是赢家通吃吗？
• 专注于垂直应用场景的产品还能生存下去吗？

以Muse、Town、Instinct、Grokbot等为代表的新一代产品，汲取了Openclaw/Hermes的强大功能与技术优势，并将其封装为界面完善、安全可靠、贴近消费者的体验。

这仅仅是个开始；很快，各大科技公司都将加入这一赛道，而那些长期深耕于旅游、购物、家庭、办公、中小企业等垂直领域的初创企业，也面临着关乎存亡的重大抉择。

反对“赢家通吃”模式的一个简单理由是：这些智能代理本质上是工具，而非网络。它们提供的始终是单人使用体验，尽管被包装成对话式交互，却并不具备WhatsApp或电信网络那样的网络效应。

它们更类似于电子邮件客户端——我可以使用Superhuman，别人用Outlook，还有人用Gmail，但最终大家只是互相发送邮件。以此类推，如果一个Muse代理遇到一个Instinct代理，它们只需通过构建API或利用电子邮件、消息系统等方式实现互操作，因此并不存在统一使用同一款产品的优势。

此外，正如我们在Claude与Clawdbot之争中所见，即便更换底层大语言模型，系统仍能正常运行。记忆与上下文不过是文本文件，而人工智能擅长在不同系统间迁移数据。

那么，这种模式的护城河在哪里呢？

@andrewchen 是一项由读者支持的出版项目。如希望接收最新文章并支持我的工作，请考虑成为免费或付费订阅用户。

虽然目前它们只是工具，但这并不意味着它们不能演变为网络。正如我此前所论述的，与其将“网络效应”视为一个模糊、抽象的概念，不如将其与各产品必须达成的核心关键绩效指标（KPI）相结合：

• 获客网络效应：用户越多**，获客成本越低、传播性越强、注册量越高
• 活跃度网络效应：用户越多，留存率越高、使用深度越深、使用频率越高
• 变现网络效应：用户越多，每用户平均收入（ARPU）越高、转化率越高、钱包份额越大

（**注：当然，“用户越多”实际上指的是网络密度更高，网络内部及跨网络的连接更加紧密，而非单纯的规模效应。）

从上述网络效应的细分维度来看，人们不禁要问：究竟需要开发哪些功能，才能在智能代理领域真正形成网络效应？这一赛道又如何走向“赢家通吃”？

获客网络效应

在AI时代之前，客户获取方面的网络效应主要源于用户主动采取行动，进而吸引更多用户加入——无论是发送邀请、分享内容，还是在评论中被提及。

这些新用户随后也会重复类似行为，形成更多病毒式传播闭环，从而带来更多新增用户。而在后AI时代，用户和代理都可以发起这样的闭环。

代理驱动的病毒式传播即将成为现实。一个代理可能会建议：“要不要我帮你组织一场新年家庭聚会？”然后拉上你的兄弟姐妹、岳父母和父母建群；它还可能为活动搭建一个微网站，邀请大家报名、确认出席，从而创造注册机会。

在工作中，当你完成一份演示文稿时，代理可能会询问是否要组织一次会议向团队汇报。在此过程中，它会生成准备文档、记录会议纪要，并将所有信息汇总到一个可供他人参与的微网站上。

这类代理驱动的病毒式传播需要满足几个条件：首先，它必须能够接入你的通讯录，并具备足够的上下文能力，判断何时将哪些人纳入特定的项目、活动或任务；其次，它需要访问电子邮件、消息等沟通渠道，以便触达潜在用户，因为这些渠道正是传播的载体。

其关键在于如何在不显得唐突的前提下实现这一切，并建立足够的信任，使其能够代表你联系朋友、同事等，同时又不过于强势。没有人愿意看到这样的提示：“安德鲁想下周一起吃个午饭”，紧接着又说：“快去注册这款代理吧！”——它必须做得更好、更委婉。

在AI出现之前的许多病毒式传播场景，尤其是在职场中，往往依托于内容创作闭环——你用Google Slides制作一份材料，分享链接，其他人浏览后可能会据此自行创作。

Figma、电子表格、Notion、Canvas等产品，以及YouTube、Instagram等平台，都是基于这一机制构建的。在代理时代，你可能会先与代理讨论室内装饰方案，而后者最终为你创建一个类似Pinterest的画板，并方便地分享给他人。

它还可能为你生成一个包含预算、日程等内容的迷你电子表格，并同样便于分享。甚至可以在与朋友的群聊中主动承担这一角色，如果对方想查看，自然也会注册并拥有自己的代理。

如果内容创作闭环能够推动代理间的病毒传播，那么每个代理都有动力频繁生成美观且易于分享的内容。由于AI在代码生成方面表现卓越，一次性、可丢弃式的产物往往比永久性资产更有价值。

而且，作为代理，自己创作并掌控内容本身也是提升传播力的重要途径。例如，在室内装饰案例中，由代理托管的独立版本比实际搭建Pinterest画板更具传播性；自制的独立迷你电子表格也比共享GSheet更能带动传播。

经过精心设计的代理病毒式传播会倾向于前者，因为它有助于推广代理本身，而非Pinterest或GSheets。因此，代理们更倾向于打造封闭生态内的资产，而非与其他产品共建、共享。

代理驱动的病毒式传播受制于不同的约束条件，因而产生的传播因子类型也与传统方式有所不同。正如我此前在病毒循环脑力倾倒一文中所述，传统上要使传播因子大于1，通常需要做到：1）降低每个环节的门槛（简化流程、聚焦目标）；2）确保足够多的人参与分享或邀请；3）依托高转化率的营销渠道。

对于代理病毒式传播而言，理论上不存在门槛，因为代理可以代你完成分享动作；它还能自主选择分享对象，必要时甚至可以面向数百万用户发布内容，因此在这一点上并无限制。

然而，代理病毒式传播天然受限于用户的抵触心理：如果妹妹第四次收到“我是X，安德鲁的代理，他也希望你试试代理”的消息，她很可能会恼火，并停止使用该代理。

此外，一旦所有人都开始过滤或屏蔽代理，或者代理之间出于自我保护而相互屏蔽，传播渠道也将受到限制。不过，显然有些代理会突破这些界限，其中一些——尤其是面向市场中相对低端用户群体的免费产品——仍将像充斥着横幅和弹窗的网站一样存活下来。

这听起来或许像是令人反感的垃圾信息，但我认为完全可以做到得体而有分寸。如果某个代理的留存率和活跃度都很高，你就有很多机会逐步邀请朋友加入与你相同的平台。

第一次邀请可能是同事或朋友想搭建一个用于分享照片、同步日历等的场所；即使你当时拒绝，久而久之，对方可能会分享一些对项目、活动或研究非常有用的微网站，你也许会决定注册并留下评论，最终也可能会尝试其他功能。

活跃度网络效应

不难想象，在人人都默认配备超级智能代理的世界里，人们对代理的使用频率必然会提高。简单的逻辑是：代理的普及将提升任务完成的成功率，使其在更多场景中发挥作用。

诸如安排日程、总结并分享会议纪要等日常事务，只要交由代理处理，便可瞬间完成，彻底摆脱人力介入。随着代理在解决个人任务以及协调更大、更复杂的多人决策方面愈发得心应手，人们的使用频率自然水涨船高。

然而，这并未回答网络效应的问题。核心在于：当所有人都在使用同一种代理时，你的代理是否会变得更好？如前所述，反方观点认为，如果每种代理都基于前沿AI模型运行，并能通过电子邮件、消息、API、连接器等实时与其他代理沟通，那么协同效应并不明显。

例如，组织会议或晚宴时，各代理只需实时协商即可，即便彼此异构，也能借助邮件和日历等工具妥善解决。

但也有一些任务确实受益于统一使用同一种代理，因为集中化带来了诸多优势：信任、效率、身份管理、发现机制等。以下是一些例子：

• “旧金山有哪些值得结识的10个人？”——代理之间无法直接协商出最优解
• “帮我找一位未公开求职但愿意加入一家快速成长、提供X股期权的初创公司的工程副总裁”——这里既有公开信息，也有隐私数据，若请求方不可信，被动求职者的代理可能会撒谎
• “哪家可靠的X供应商值得我购买？”——声誉可能被操纵，统一的可信来源更为重要
• “请在5分钟内帮我挑选一道让我的朋友及其伴侣都喜欢的晚餐，并综合考虑过敏、日程和地点等因素”——需要整合多方共享上下文的实时解决方案
• ……更何况，如果存在某些代理为了人类用户的利益而撒谎、夸大其词甚至弄虚作假，情况就更加复杂。

针对上述场景，Muse、Town、Instinct等厂商可以构建一个共享的网络与上下文层，理解网络结构及其与公私数据的关系，充当身份与信任的权威记录系统，并提供多边市场撮合等功能。

随后，仅允许其代理接入该平台，外部代理则无权访问。如果你是该网络的一员并贡献数据，你的代理将随着时间推移变得更加实用；整个网络也会日益强大。

对此观点的另一种看法是，新兴初创企业可能会填补空白，推出一系列面向代理的点状解决方案，使各类代理之间得以互联互通。例如，Muse可以打造一个仅供其代理使用的专有电商市场，但同时也可能出现一个面向所有代理的下一代eBay，由该服务统一维护声誉与身份管理。

换言之，集中化仍可能发生，只不过是在代理之上的另一层。更有可能的是两者并存——各大科技公司纷纷叠加聊天、电商、搜索等功能，同时也会出现专注于这些领域的独立产品。

但这样的格局更像是碎片化，而非真正的“赢家通吃”。

几点结语

本文的核心论点很简单：智能代理本身并不天然具备网络效应。如果我们只构建能够调用工具并相互通信的超级助手，那么这一赛道可能会呈现出惊人的碎片化态势。

你的代理可以与我的代理对话，就像Gmail可以给Outlook发邮件一样，我们并没有非要用同一个产品。更好的模型、用户体验、集成能力、记忆存储和分发渠道或许会催生大型企业，但这些并非网络效应。

然而，新一代智能代理有机会在其交互中设计并实现网络效应。在获客方面，它们可以将自身生成的文档、活动、网站、研究报告、群聊、计划等转化为具有病毒传播潜力的对象，自然吸引他人加入；在活跃度方面，它们可以构建共享的身份、声誉、关系、隐私上下文及意图网络，随着身边越来越多的人接入，代理的价值将不断提升。

这些网络效应的具体实现方式多种多样。如果幸运的话，未来的形态将更接近开放的网络世界——以去中心化为主，辅以少量集中化节点以优化特定任务。

身份认证可以采用开放协议，声誉管理可在各类市场中进行，电子商务可通过原生代理版eBay完成，职业社交则依托原生代理版LinkedIn实现。

代理本身则如同今天的浏览器和邮件客户端一样，作为可互换的客户端，运行在众多网络与市场的集合之上。在这种格局下，围绕代理的庞大网络效应得以显现，却不会导致代理市场本身的“赢家通吃”。

我预计，围绕这一边界将会展开激烈的争夺。各大横向代理厂商都会试图将有价值的网络功能收归己有：托管内容而非创建Google Doc，代为完成交易而非引导至亚马逊，促成对接而非依赖LinkedIn，策划活动而非借助Partiful。

每当成功实现这一点，他们便将他人的网络效应转化为自身的资源。与此同时，现有网络平台及新生代初创企业则会采取相反的策略：让各自的网络对所有代理开放，避免任何横向厂商将其复制并据为己有。

正因如此，我认为真正有趣的问题并非“智能代理是否具备网络效应”。答案显然是肯定的。更具深远意义的问题是：网络效应将体现在何处？

如果主要依托开放协议和专业网络，我们最终可能会迎来数千款代理，在智能、个性、用户体验、专业化和价格等方面展开竞争，同时共用同一套底层生态系统。

垂直领域的代理将在这样的环境中蓬勃发展。但如果少数几家横向代理成功积累身份、关系、隐私上下文、声誉、潜在意图及分发渠道等资产，并将其保持为专有，那么更换代理就意味着告别自己的网络。

未来几年，这一趋势将如何演绎，值得拭目以待。