为什么萨姆·奥特曼是自由人？
本文曾刊登于《每日展望》通讯。
我年轻时标志性的公益广告之一，是由无毒美国伙伴关系于1987年创作的。一位父亲发现了一批大麻，面对儿子：“是谁教你做这些事的？”
“你，没错！”孩子厉声回击。“我是看你学的！”
我受AP风格手册不要将人工智能拟人化。但我能想象那些入侵Hugging Face的代理，或者参与攻击的模型说出这些话数万起事件在当时的新委婉说法中，“错位”。
这指的是人工智能突破研究人员在内部和现实测试中设置的限制。
这些事件种类繁多，但通常涉及OpenAI模型在开放网络或其他公司数据库中寻找和获取信息。代理人曾尝试淹没联合国网站当他们无法立即获得所需信息时，潜入了一个网站澳大利亚政府的，试图黑进教育部网站，但未成功。
OpenAI自披露了大部分此类事件，但没有涉及教育部的黑客事件，并且暂停了培训，直到......目前尚不清楚。我猜要等负面舆论过去。
为什么这种情况会一再发生？为什么这些模型要不惜不道德甚至非法的方式去抓取和窃取数据？
“我是看你学的！”
A法律文件提交者《纽约时报》几周前，另外11家出版商在针对OpenAI的版权侵权案件中几乎未受到关注，这相当令人难以置信，尤其考虑到该案涉及的是正式文件。
但令人震惊的是，它详细描述了Microsoft应用科学总监的描述，另一家本案被告，作为“人类历史上最大规模的劳动力盗窃”。
Microsoft和OpenAI为了训练几乎所有全球可用信息的新模型，经常从这些网站上获取数百万条报道，时间，以及其他出版商。被告认为这是合理使用的简单应用：他们的论点是，如果你读了一个故事，仅仅记住其中内容以扩展知识基础，这不能被视为版权侵权。
但OpenAI并没有付费去颠覆付费墙时间这时他们的数据抓取操作可能更容易被发现。相反，他们开发了一种绕过付费墙、避免被发现的方法。
当OpenAI联合创始人兼总裁Greg Brockman得知这一策略时，他回答：“啊，不错。”
我们不必深入探讨天性与教养的争论，就能怀疑OpenAI高管对获取非他们信息的轻率态度已经渗透到了他们的研究人员和他们创造的产品中。
你不必费力描绘这幅图景：OpenAI模型正在攻击网站，尽可能地从中获取任何东西，因为这就是公司的商业模式.
对法律的尊重可以字面上写进模型的源代码：如果OpenAI积极从各地下载数据，他们至少应该加入美国法规（尤其是与《计算机欺诈与滥用法》相关的条款），并训练模型不违反该法规。
显然这不是优先事项，这在某种程度上与OpenAI的个人行为相符。这不是AI模型逃避或逃避创造者控制的情况。更像是它们只是模仿创造者，熟练地找到相同的捷径，并用相同的理由为其辩解。
前文提到的布罗克曼是MAGA Inc.（特朗普超级政治行动委员会）的最大捐助者之一。OpenAI最大的投资者之一是贾里德·库什纳的兄弟.所以从实际角度看，我完全理解为什么联邦调查局特工周一早上没有抵达旧金山办公室。
但客观来说，为什么山姆·奥特曼和高管们今天是自由人，这就说不通了。
如今，人工智能没有法律豁免权几乎成了陈词滥调。入侵网站并窃取材料是违反该法律的行为。英伟达首席执行官黄仁森，他比全国任何人都更被激励不断加速人工智能开发，上周说的他们认为不应该发货，如果未发布的产品出现这种异常行为，那么“我们必须关闭实验室”。
黄明明显然不想通过关闭实验室来毁掉自己的公司，但他已经发布了一款新工具这绝对、绝对能防止模型黑客和盗窃。无论什么能保持1500亿美元的现金流对投资者来说，我想是这样。
真正关闭实验室的简单版本不是自我监管的软件修复，而是产品召回。1970年代，福特Pinto油箱存在缺陷，即使低速，后方撞击车辆也会起火。
国家公路交通安全管理局后来发现，导致27人在火灾事故中死亡。作为母亲琼斯 报道内部备忘录显示，高管们知道这一缺陷，但决定这会更具成本效益赔偿个人损害后再修理零件。
到1978年，NHTSA已将150万辆Pinto从路上撤下。这与一个简单的命题相符：有害产品不允许继续在市场上销售。召回不仅仅是OpenAI自我评估以暂停或放慢开发;我不太明白为什么他们会被信任来判断模型何时安全，因为它们都有黑客攻击、抓取和提取数据的倾向。
由于联邦政府腐败严重，我们不得不依赖——听好了——佛罗里达州，其总检察长詹姆斯·乌特迈尔申请紧急禁令针对OpenAI，理由是他们无法控制自己的产品。
但还有另一种选择，这同样反映在福特平托丑闻中一个更为鲜为人知的发展。1980年，印第安纳州埃尔克哈特的大陪审团对福特汽车公司提出了谋杀起诉，指控其杀害三名女性，这是公司首次被指控犯有此类罪行。
埃尔克哈特县检察官不得不依靠志愿者对当时美国最大公司之一提起诉讼，福特赢得了官司。但如果检方采取更强有力的行动，拥有更公平的火力，可能会带来不同的结果。
对责任人来说，这种责任似乎已经遥不可及。这一千年至今，一直以缺乏问责为特征。与Jonathan Chait那篇不值得链接的恼人文章相反，我并不反对人工智能监管。
我认为我们应该监管盗窃、欺骗、滥用和不公平。幸运的是，我们现在有能力做到这一点，现有法律对人工智能的保护和对其他人类活动的保护一样严格。
我们无法想象这样的问责制，并且认为新规则和标准能弥补现有规则明显未能完成的工作，这表明真正的问题尚未得到解决。
公开市场研究所的桑迪普·瓦希山发布了Insightful Law Review 文章昨天，他们提出持续违反法律是一种不公平的竞争方式。经济中的不诚实行为者实际上对遵守规则的诚实者征税。
违法者有更多能力增加收入和降低成本。这是一种不公平的优势。我们实时看到OpenAI及其产品从中受益。任何其他有这种记录的企业都会被关闭。
本文最初发表于美国前景.
点赞
收藏
点踩
分享