同样的权限弹窗，为什么有的 App 有 70% 的人点同意，有的只有 25%？

苹果的应用追踪透明度（ATT）是一个屏幕。两个按钮。“允许”或“请求应用不追踪”。这是苹果写的，每个应用都逐字显示，没人能编辑。

然而，有些应用的选择加入率只有25%。另一些则是70%。

同一个屏幕。同样的两个按钮。同一个用户。

所以屏幕不是变量。屏幕之前的某个东西才是。

自从我开始写关于权限微拷贝推送通知、位置访问、cookie横幅，都是为了争取“是”而战的同一类问题，我一直在追问这个问题。ATT只是最简洁的版本，因为苹果对请求控制得非常严格，根本无处可藏。

获胜的应用并没有在对话框里写出更巧妙的文案。它们是在窗口出现之前就做了某些事情。

AT&T 的问题是一个权限问题

AT&T在结构上与我写过的所有其他权限提示相同：推送通知、位置访问、摄像头访问、Cookie同意。用户被要求放弃某些东西（追踪透明度），以换取某种东西（理论上更好的体验）。

系统提示是固定的。苹果控制它。你不能更改“允许应用追踪你的活动”或“请求应用不追踪”这些词。但你可以控制系统提示出现前发生的所有事情。

而“之前”则是整个游戏的进行点。

那些选择加入率高的应用都做同样的事情：它们向用户展示他们将获得的内容，并且在价值显而易见的时候进行。选择加入率较低的应用会做两件事之一：立即显示系统提示（不预提示），或者展示一个用技术术语解释追踪的预提示，但不与用户价值关联。

这是三个步骤的模式。

第一步——第一天不要问。等对方已经感觉个性化工作。浏览了几个产品，看到了推荐。读了一些文章，看到信息流变得更清晰。玩了一个关卡，拿到了真正合适的奖励。

现在，当你问“我们还能继续这样做吗？”——他们完全明白你的意思。他们只是亲身经历了。

第二步——在苹果的对话出现之前，先展示你自己的屏幕。用简单的词语，你的框架，没有行话。类似这样的内容：

注意这有什么作用。说明了好处。诚实地命名了机制。让“不”这个词感觉完全可以选择，而不是陷阱门。

第三步——屏幕上一个按钮：“继续。”点击它，苹果的对话框立刻响起。你刚刚建立的信任直接转化为“允许”。

如果用A/B测试来运行——提示前和直接丢掉苹果对话框——差距保持在2到3倍之间。这可不是令人满意的提升。结果和同一个问题完全不同。

同意在你展现价值后才开始有意义，然后再请求接触。

为什么这不仅仅是苹果的问题

如果你是为电商或营销科技打造，这个数字其实是沉重的负担。没有追踪同意就没有广告归因——商家投放Facebook广告却无法判断哪个广告成功，所以ROAS就消失了，他们把责任推给工具。

推送通知的定向功能缩小了，因为“浏览过的产品X”作为受众就不存在了。购物车弃置邮件——“你把这个留在购物车里了”——需要同意提供的精确跨设备线程。

如果切断线程，商家就会失去他们付钱给你的唯一东西。

所以，选择加入率并不是某个广告科技的虚荣指标，只是放在某个人仪表盘里。它是你产品实际能带来的上限。

完全是同样的模式，完全是AT&T

在购物网站上发送推送通知——第一次访问时不要触发浏览器提示。等待加入购物车。然后：“这促销时要不要提前通知一下？”现在有了具体的物品和理由，可以说“是”。

邮件弹窗——跳过页面加载触发器。等到某人浏览了两个产品或在网站上停留了30秒。到那时，“像这样的商品”对他们来说已经有了意义。

结账时发短信——把两份请求分开。订单先更新，高价值，零阻力。订单确认后进行市场营销同意，围绕他们实际能得到的商品来框架。

展示价值。解释交流。尊重他们的决定。每次都是同样的三步。

有一件事值得诚实

选择加入率也会因市场而异，这部分并非用户体验的解决。印度和东南亚更习惯于免费广告交易，因此明确的价值故事更为顺畅。欧洲则承受着八年GDPR形成的谨慎，且所有同意类型中的选择加入率都较低，而不仅仅是这个。

美国处于中间地带——既渴望个性化，又对追踪感到不满。

这意味着本地化预提示不是翻译。而是重新阐述市场对行业的看法。

这一切背后的实际原理

ATT从来都不是政策问题。这是许可设计问题，而许可设计归结为一个问题：

你有资格问吗？

你通过先展示价值来赢得它——而不是通过解释你的追踪堆栈，也不是因为需要许可而道歉。而是在他们真正关心的话语中，向别人展示他们所得到的东西，尤其是在显而易见的时候。

70%的应用并没有操控任何人。它们只是在合适的时间提出请求。

感谢阅读，继续创作。

此致，瑞娅

为什么有些应用能得到70%的“是”，而有些应用能得到25%，而且问题完全一样最初发表于训练营在Medium上，人们通过突出和回应这个故事，继续讨论。