过早收敛陷阱

我坐在一个房间里，周围是一群人，正在讨论一个话题。气氛非常棒。想法层出不穷，大家很快就朝着一个方向达成一致。你能感觉到这次会议很有成效。

也许是本周最有成效的一次。

直到我的一个同事解除静音，说我们正在解决错了问题——那个其实并不重要的问题。

他说得对。

这让我好奇他的超能力到底是什么。我们似乎有着截然不同的背景、观点和资历。尽管直接比较时，我们感觉自己很矮小。我承认这是因为技能差距，但结果的差距不应该是指数级的;最多应该是线性的。

然而无论他讲的主题多么复杂，问题似乎总是避开他，他总是交出超出预期的成果。

如果你认识我一段时间了，你可能注意到我倡导协作思维。这在解决问题、相互学习和建立信任方面更为出色。一旦掌握，它在发现阶段比单人思考带来更好的效果。

但这也是有代价的。

虽然单独思考不会立即影响他人，但群体思维涉及动态、关系和等级，这些容易被不可预测地影响。当我们独自思考时，错误会被限制在自己的推理中。

当我们共同思考时，思维成为系统理论适用的系统。思想引发其他想法，人影响他人，甚至思维顺序也会产生影响。一个人的错误假设可能成为下一个人推理的起点，进而成为另一个人的证据。

就像多米诺骨牌效应。爆炸半径不是一个人的思维。而是所有继任者的思考。

这其中一个原因是想法的时机非常重要。第一个令人信服的解释比后者更有优势，因为其他人都有能力回应。有人通过提供证据来强化思想。

另一个人提出改进建议。另一个人将其与过去事件联系起来。对话本身变得更加丰富，但局限于所选方向。这与锚定和偏见假设检验的研究密切相关。

人们倾向于以支持现有立场的方式评估证据，而非考虑相反的解释。第一个假设可能在群体有意识地决定它应成为锚点之前。一旦它被分享，我们就开始根据已有内容评估后续内容。

对话的社会结构可能在想法被评估之前就影响思维。这与生产分区人们必须等待别人发言，同时保持自己在不可靠的工作记忆中的想法，同时还要跟踪对话。

这些中断会减少群体产生的思想数量和灵活性。当我们想象一个由七个人组成的会议，带来七个独立的观点时，实际上这是一种现实中不会发生的想象。

有些想法从未被表达，因为对话已经转移。或者有人害怕自己观点的有效性。或者他们觉得自己因为社会地位而没有掌控权。因此，小组不仅仅是在评估一组想法。

它影响哪些想法最初能被评估。

这种情况尤其发生在模糊的环境中，人们会与自己的经验和之前有效的模式产生共鸣。假设一个工程团队正在调查一个生产事件。有人提出这是数据库过载。

这听起来是个合理的假设，而且大多数时候都是对的。于是团队开始关注查询、连接和CPU。有人将其与去年类似事件联系起来。另一个人提出增加容量。

另一个人提出一个架构变更以战略性解决问题。两个小时后，团队制定出复杂的解决方案方案。最终，事实证明这根本不是数据库问题。

第一个假设为整个对话定下了基调。听起来合理，这让批判性思维失去了兴趣。这就是为什么过早收敛比单纯选择错误解决方案更为微妙。

我们常常认为收敛是在思考过程结束时发生的，在我们探索并仔细评估可能性之后。实际上，收敛可能更早发生，有时甚至在团队尚未就要回答的问题达成一致之前。

更甚者，最危险的行为也可能发生在聪明人之间没错组织期望优秀团队做的是：认真倾听，基于彼此的想法，寻找证据，建立一致性，最终迈向决策。

这就是为什么这个问题如此难以察觉。充满分歧的会议感觉无效，而所有人迅速形成同一想法的会议则显得有强烈的协作。但进步的感觉有时来自于团队停止探索，而非找到正确方向。

回顾那次会议，我觉得这正是我在没有合适的语言描述时，在同事身上看到的。他并不比我们更擅长解决问题，也没有比我们更了解。他更擅长质疑我们开始解决的问题。

当我们其他人让解释变得越来越复杂时，他仍在检查是否应该讨论解释本身。他应用了接近第一原理思维的方式，真正理解问题所在，然后再尝试解决。

这种区分很重要，因为专业知识往往使收敛更容易。经验越丰富，识别的模式越多，我们能越快分类情况，并朝着熟悉的解决方案迈进。

组织非常擅长建立趋同机制。我们有会议、路线图、框架、决策文件和协调会议——所有这些都旨在将多种个人观点转化为协调一致的行动。

我们需要这些机制。问题在于，在趋同开始前保护分歧的机制远远不足。我们经常要求人们互相挑战，但并不总能营造出真正独立的假设能够存续足够长的时间以便比较的环境。

在十二个人已经基于主导观点构建后，要求某人挑战，与在群体尚未确定前给他们机会发展不同解释，是完全不同的。

关于“考虑相反”策略的研究指向了解决这一问题的可能方案：有意生成替代解释可以帮助抵消保护现有解释的倾向。实际上，这可能只是简单地问：如果第一个想法从未被提出，我们会讨论什么，我们不再考虑什么，或者哪些证据会让我们当前的解释错误。

我仍然相信协作思维是解决复杂问题最有力的方式之一。但也许我们需要更加意识到协作开始转变为融合的时刻。目标是在保持协作带来的好处的同时，不失去独立思考的空间。

而是确保我们不会将对齐感与思考质量混淆。

也许这就是我同事的超能力。他不一定更擅长解决问题。他更擅长察觉我们解决了那些其实并不重要的问题。

1. 假设检验和偏见同化（Lord， C.G.， Lepper， M.R. 和 Preston， E.， 1984）表明，人们倾向于以支持其现有信念的方式评估证据，而有意考虑相反的解释则可以减少这种偏见。这项研究在这里尤为相关，因为它展示了初始立场如何影响后续证据的解读。
2. 生产阻塞（Nijstad， B.A.， Stroebe， W. 和 Lodewijkx， H.F.M.， 2003）：描述了等待他人发言如何干扰创意生成。在小组讨论中，人们必须在倾听他人时记住自己的想法，有些想法在表达前就丢失了。这种效果会减少产生的想法的数量和灵活性。
3. 考虑相反策略（Hirt， E.R. 和 Markman， K.D.， 1995）：发现有意生成替代解释可以减少偏见判断。考虑合理的替代方案，鼓励人们超越最初的解释。