几乎没有人是PDE：产品·设计·工程的三角困境与解法

我的 LinkedIn 头条写着：“产品战略师与设计工程负责人”。六个字。我重写过它们无数次，却依然没能准确表达我的定位。

问题在于，那只是散文，而散文无法承载分量。

现在有一份工作，却始终没有一个统一的称谓。Vercel 称之为“设计工程师”，而各大 AI 实验室则将其标为“产品设计师”，随后又在职位描述中加入编码要求。

每次的诉求都如出一辙：需要一位能够从用户需求出发，经由交互设计，直至产出可运行代码，全程无需交接的人才。三项能力，一人承担。

不妨称之为 PDE。

这种需求确实存在，这份工作也确实存在，但真正能胜任 PDE 的人却少之又少。

因为这个头衔意味着三种核心能力：产品、设计与工程，且每项都要有相当的深度——集于一人之身。这样的人的确存在，但极为稀缺，以至于围绕寻找他们形成了一个专门的招聘市场。

其余的人，不过是各种能力组合的变体罢了。

pDe、PDe、PdE、Pde、pdE、pDE、pde……

大写意味着你可以为此承担责任；小写则表示你能在他人协助下完成相应工作，并且清楚其中的差异。

关于这一点，我们早在 1991 年就有了相应的语言表述：David Guest 当时寻找他所称的 文艺复兴时期的计算人，并画出了一个 T 字形模型。

IDEO 将其转化为“T 型人才”的概念。2001 年，《哈佛商业评论》又将其称为 T型管理器。此后，又出现了 I 型、Pi 型、梳状型、M 型、X 型等各类模型，以及大量相关研究文献。

这些模型无一例外都在描述一种能力结构：此处有深度，彼处有广度；双峰、多峰，或单一的深尖。然而，它们都没有明确指出具体的能力领域。

这正是我一直陷入的困境。“T 型”只说明我在某一方面具备深度，却未指明是哪一方面；而在用人方决定将我归入哪个岗位时，恰恰是“哪一方面”最为关键。

我是 PDe。

产品之所以用大写，是因为我一直是那个为之负责的人：制定路线图、搭建团队遵循的框架、决定哪些功能上线。只不过从未以这个头衔出现，这也是我为何需要这套标注体系的原因之一。

设计同样用大写，因为我正是从设计起步，至今仍能对一项方案是否优秀作出最终判断。

工程则用小写——这一点我希望特别说明，因为当下将它向上归类的诱惑实在巨大。

我在设计之前就已阅读代码库；我也曾独自交付过应用；甚至在没有任何工程师的情况下，将一款产品从零做到公开测试版。而我的开发执行，则完全依据后端的实际能力来调整。

当凌晨两点系统崩溃时，责任在于工具链，而非我本人。这才是一个小写的 e，一个真实的 e，而不是大写的 E。

如今，正是这一区分在发挥着关键作用，也是这套标注体系得以在今年的实践中延续下来的根本原因。

技术门槛已经大幅降低。任何拥有编程助手的人都能在今天下午做出一个可用的前端，并让它正常运行。如果大写字母代表的是技术门槛，那么到圣诞节时人人都会同时具备三项核心能力，这套标注也就毫无意义了。

所以，大写并不意味着“你会做”，而是“你能否为此担责”。

我的能力重心确实在发生变化，而且并非我原先预想的方向。

我最初从设计切入，却不断向更上游靠拢，于是那个原本的小写 p 慢慢变成了大写，历时约十年，主要得益于我总能置身于那些尚未形成明确定义的讨论之中。

至于 e 的变化，则发生得更为近期。我经营着一家小型工作室，旗下有两个产品；独自构建它们的经历，让我比以往任何一份工作都更深入地接触到了技术本质。

这并非因为工具替我完成了什么，而是因为工具让我得以足够贴近实际，从而发现自己的知识盲区。

这与我原本预期的论点恰好相反。我曾以为，随着代理工具的普及，执行层面的工作会被逐步接管，我的能力标签也会向 Pde 方向漂移。

结果却恰恰相反：技术的普及反而推动我向 E 的方向迈进。

以下是我最不确定的一点，而且绝非微不足道的疑问。

如果这些字母的变化如此迅速，那么这套标注体系或许描述的只是一个瞬间状态，而非一个人的长期特质。我的标签在一年内就经历了两次变动，且方向各异。

一张每半年就要重新绘制的画像，要么是诚实的记录，要么就是毫无价值的空谈——而我尚无法断言究竟属于哪一种。

我唯一确定的是，在 LinkedIn 上，那六个字的头条标签从未发生过任何变化，而这绝不是因为我停止了自我更新。

请你也试着为自己写下三个字母的标签。

如果超过十秒还没想出来，那才是真正的发现。而如果你忍不住把其中一个向上归类，那你其实已经知道该选哪一个了。

Hew Suber 在 Meta、Pinterest、Opendoor 和 CNN 等公司积累了十八年的经验，专注于构建高度依赖决策的产品系统。如今，他在 humancommons.studio 致力于相关工作。

几乎没人是偏微分方程 最初发表于 Medium 上的 训练营，人们正在那里通过点赞和评论继续这场对话。