OpenAI 与 Anthropic 千禧年数学问题解法纠纷始末

我在整个周末的大部分时间里都与负责这项工作的团队进行了沟通。塞布——以及所有其他成员——自始至终都秉持着诚信与慷慨的态度。

起初，我们认为对方团队也已经解决了这个问题，因此希望与他们合作，共同发布成果。

当我们得知他们只攻克了欧拉方程而尚未解决纳维‑斯托克斯方程时，我们主动提出让他们先行发布，并建议将荣誉归于他们；同时，我们也愿意让特里斯坦担任一篇重写版的OpenAI证明的第一作者。

不过，对于莱文特——一位Anthropic的员工——我们觉得难以采取同样的姿态，因为他本就不愿与我们沟通或协调。当然，我们也对其他解决方案持开放态度。

我们原本非常期待双方能够协同推进。即便对方团队始终未与我们联络，我们也没有急于发表成果。然而，对方团队却以毫无根据的剽窃指控对我们施加压力。

如今，我们得以一睹他们的工作，发现双方的思路确实存在差异。此外值得注意的是，我们的最新模型还能解决大量其他数学问题。

诚然，我们之所以着手这一课题，是因为上周网络上流传着关于Anthropic的模型已破解千禧年难题的传闻，我们也想看看自己的模型是否能做到同样。

塞巴斯蒂安·布贝克（@SebastienBubeck）
我想澄清几点：

1）那张截图是我当时试图联系莱文特，商讨双方发布事宜。从信息中不难看出，我们出发点是善意的。

2）我从未要求将莱文特从他本人工作的署名中移除——正如我的文字所示。在与特里斯坦通话时，我得知他们仅攻克了欧拉方程而未触及纳维‑斯托克斯方程，这让我颇感意外；随后我们共同探讨了后续方案。其中一个设想是：由特里斯坦领衔撰写一篇重写的OpenAI纳维‑斯托克斯方程证明。正是在这样的背景下，我说过“如果莱文特不是Anthropic的员工会更简单”，因为我认为由一名Anthropic员工来署名OpenAI的工作并不合适。更重要的是，据承认，他们在欧拉爆破解题过程中使用了Anthropic内部的模型，因此我无法将其视为独立的学术研究者。我还曾打算提议另一项方案——向他们开放我们的内部模型，以便他们尝试完善证明，弥合欧拉与纳维‑斯托克斯之间的差距。但我也深知，如何处理向Anthropic员工提供OpenAI内部知识产权的问题颇为棘手。

3）再次明确指出：正如我的文字所表明，也在通话中强调过的那样，OpenAI的初衷是尽一切努力去表彰他们在欧拉方程方面取得的数学成就以及为此付出的艰辛努力。然而，在通话中，我却立即遭遇了一连串诋毁，甚至直接威胁称：一旦我们宣布攻克纳维‑斯托克斯方程，他就会立刻向媒体抛出一连串毫无根据的指控。我逐一予以驳斥，但他却回应道：“你无能为力，我就是不信任你。”我感到困惑：为何要把这样一个值得庆贺的重大成果变成一场争执？也正是在那一刻，我才脱口而出，表示不理解为何要拿自己的职业生涯去冒险［承受那些莫须有的指控］。坦率地说，当时我只是出于关心，试图做最后的努力，争取让他们获得应有的全部认可。对于这一措辞上的严重失误，我深表歉意，它完全背离了我的本意。（顺便一提，我当时就已当场撤回了那些表述。）

4）总体而言，这些对话在个人层面极为艰难。尽管我多次邀请，莱文特仍拒绝参加任何一次会议。正如肖尔托·道格拉斯所言，未来Anthropic与OpenAI之间的确需要加强协作；而我则是在Anthropic员工拒绝直接参与的情况下，代为进行谈判。